被剥夺宣战权，美总统已被架空？针对伊朗发动空袭，拜登涉嫌违宪

在刚刚过去的六月里，美国在两周之内，接连废除了美国总统的三项宣战权。剥夺总统的宣战权，这对于现任总统拜登来说，是否意味着白宫正在被逐步“架空”？这对于世界局势而言，又释放出了怎样的一种信号？

察六合之事，观天下之变。大家好，我是六合。今天我们就来聊一聊美国的宣战权，以及美国国内为了争夺这个权力而明争暗斗了两百多年的两股势力。还请大家不要忘了点赞加关注，谢谢大家。

6月29日，美国国会以366票赞成、46票反对，宣布废除1991年和1957年的两项法案，限制总统的宣战权。也就是说，拜登和他的继任者们，如果想要以总统的身份向他国宣战，将会受到比特朗普等前任更为严格的限制。

那么，美国国会的这番举动，到底有什么深意？限制总统的宣战权，究竟是在针对拜登，还是为了防范特朗普卷土重来？

有观点认为，国会的决定是为了限制拜登政府。因为就在国会投票表决的两天前，也就是当地时间6月27日，美国总统拜登刚刚下令，要空袭伊拉克及叙利亚边境地区。这一轮军事打击的目标是叙利亚境内的亲伊朗武装民兵设施。也就是说，美国炸的虽然是伊拉克和叙利亚，但是醉翁之意不在酒，他们针对的真正目标其实是今年刚刚和中国签下了《中伊25年全面合作协议》的伊朗。

而就在拜登下达空袭命令的两天之后，国会就立即投票废除了总统的宣战权。这不得不让人猜测，在这两件事之间存在着一些必然的联系。

那么，美国国会这次的动作，是否能够成功限制住美国总统呢？

其实，与其说国会这次是在“剥夺”总统的宣战权，倒不如说他们是在“收回”原本就属于国会的权力。因为早在1787年，美利坚合众国宪法就已经写得明明白白，只有美国国会，才具有对外宣战权力。总统作为军队总司令，只有对战争的指挥权。

换句话说，要不要打，国会说了算，总统该管的问题，仅限于具体是用左手打还是右手打。

美国宪法的这种规定，还是很有远见的。毕竟美国早期制定宪法的那批人，一个个都是人精，他们知道，对于总统来说，打仗是个赚钱的生意。政府可以以战争为借口，要求巨额的拨款，然后用这笔钱来喂饱政府背后的军工集团。与此同时，总统还能在战时获得更多的权力与荣耀。人性是经不住考验的，不管是谁坐在美国总统那个位置上，都很有可能会把一小部分人的利益凌驾于国家利益之上，从而不计后果地发动战争。

但是，对于国会来说事情却恰恰相反，战争对于国会来说，是一个花钱的事儿，他们必须要为战争付账。所以在发动战争这件事上，美国国会一定会比总统更加审慎。把宣战权交到国会手里，可以一定程度上限制美国总统对于战争的偏好。

事实也确实证明了这一点，如果回顾历史，我们就能看到，在美国两百余年的历史当中，不少总统都曾想要绕过国会，发动战争，而国会则会想方设法地阻挠总统。长期以来，围绕战争权的问题，美国国会和总统这两方势力之间就一直在进行着争斗。

被暴民攻占的国会山

今年6月，拜登在未经国会许可的情况下下令对伊拉克和叙利亚进行空袭，他的行为很可能违反了美国宪法。

请大家注意，我这里只是说他“很可能”违反。至于他这种行为到底算不算违宪，我相信美国人自己都很难得出一个一致的答案。因为，美国宪法一方面在原则上对总统的权力进行了限制和制衡，但在另一方面却又在实际操作过程中，留下了惊人的弹性空间。

造成这种现象的原因主要有两点:

1.首先美国的宪法写得非常短，美国最早的那些制宪者们可以说是惜字如金。他们整出来的美国宪法是世界上最短的成文宪法，这部宪法只是组织国家工作的第一步，只是为原则奠定了基础，而至于一些具体情况应该如何处理，宪法里根本就找不到答案。

2.其次，美国宪法里的一些条文，本身就处理得非常模糊。它的这种文字游戏，给总统权力的膨胀留出了巨大的空间。

其结果就是，很多任美国总统，都一直在处心积虑地利用宪法的弹性，来谋求自身权力的扩张。

2002年时，为了维护其在中东的利益，美国国会通过了《授权对伊拉克使用武力决议》，授权美国总统使用一切“必要和合适”的军事手段，保护美国国家安全。

这一法案虽然针对的是伊拉克，但它却在事实上扩大了总统的战争权，把宣战权和指挥权全部交到了总统的手里。所以，仅凭一管洗衣粉疑似物，小布什就能发动伊拉克战争。奥巴马也曾依据这一法案发动针对“伊斯兰国”的军事行动。

就在去年1月，特朗普下令对伊拉克发动空袭，炸死了伊朗伊斯兰革命卫队下属“圣城旅”的指挥官苏莱曼尼。当时为了替自己辩护，特朗普也是搬出了2002年生效的这项决议，把该法案作为发动袭击的“法律依据”。

值得一提的是，当年，这项扩大了总统战争权的决议之所以能被国会通过，其中也有现任总统拜登的功劳。

2002年10月，拜登对《对伊拉克使用武力授权书》投了赞成票，而且，他还以委员会主席的身份召集了一系列证人为授权书作证。如今这项决议在拜登的任期内被国会废止，不知道拜登心里会作何感想。

那么，此次美国国会一次性废止了三项总统的宣战权，是否意味着从今往后，总统就不再有权挑起战争了呢？

事情远没有这么简单。

首先，美国国会这次废除的三项决议，分别是国会在1991年海湾战争、1957年中东战争、以及2003年伊拉克战争前，赋予总统发动战争的权力。但是2001年的另外一项重要法案，至今却仍然有效。

这项法案叫做“授权作战法案”。在“9·11"恐怖袭击发生之后，国会高票通过了这项法案，其初衷是为了打击恐怖组织而授予总统使用“一切必要和适当的武力”，追查与恐怖主义袭击有关联的个人或团体。

然而这项法案最终却和其他类似法案一样，成为了美国总统扩张自身权力的工具。历史上美国总统总共有40多次援引“授权作战法案”为他们在19个国家开展的袭击进行辩护。

如果美国想要让国会收回宣战权，限制总统的权力，让美国人引以为傲的三权分立体制重归平衡，国会最应该废止的其实恰恰应该是2001年的这项法案。因为，和美国国会这次废除的三项决议相比，2001年这项“授权作战法案”明显给予了总统更多的权利。而且，美国总统使用它的频率也更高一些。

美国反对这项法案的议员曾指出，这项法案让美国总统可以随时在世界上任何地方发动战争。

在美国国会逐渐失去手中的战争权之后，他们也失去了限制总统的筹码。从二战后的第一位美国总统杜鲁门开始，一直到前任美国总统特朗普为止，只有一位总统没有发动过战争。二战后美国历届总统利用不同借口发动的朝鲜战争、越南战争、海湾战争、科索沃战争、空袭南联盟、阿富汗战争、伊拉克战争 、利比亚战争等等，为所欲为，军事侵略他国，肆意践踏被侵略国的人权，成为了臭名昭著的“战争机器”。

被美军炸毁的中国驻南联盟大使馆

现任总统拜登在上台前，也曾在2003年美国对伊拉克发动战争时，投票支持参议院授权小布什政府出兵。他还因此遭到一名退伍军人愤怒质问，“你手上也沾满了鲜血，我参加了你们那场该死的战争……你们把我们派去伤害平民。”在入主白宫之后，拜登更是未经国会授权就对叙利亚和伊拉克发起了空袭。

即便此次国会废止三项决议，试图限制总统日益扩张的战争权，也起不到什么实质性的作用。如果再继续这样发展下去，恐怕美国所谓的“三权分立”将会名存实亡，而世界各国，也将会为白宫的野心付出沉重的代价。