货拉拉司机父亲：“我儿子人老实”，为何家人的好评证明不了啥？

“搬家途中23岁女生跳窗身亡案”涉事司机在被“刑拘”之后，涉事司机家属的发声才正式进入媒体舆论视野。然而在案情尚未形成绝对结论前，涉事司机的家属也只能是“先入为主”地认为自己人没犯事儿，并且依靠过往的亲缘接触，给出较为主观的判断。

这方面，我们从涉事司机父亲的发声中是能明确感受到的，他强调儿子人老实，脾气好，以前当过厨师。与此同时，这样的“好评”也被“前房东”和邻居“实证”，可即便如此，依然不能证明涉事司机就是清白的，毕竟个体印象不只是唯一切面，每个人所呈现出的切面，都只是他（她）在特定环境下的“自我呈现”。

因此就涉事司机父亲对儿子的描述自然存在两个层面的问题：其一，他就是说出自己的真实感受，但他也只是了解儿子的一个切面；其二，作为密切的亲缘关系，在遇到自己人无法自证清白时，自然会祭出更为有利的边缘事实。

就“其一”而言，即便作为父亲自认为非常了解自己的儿子，但也只是停留在过往的认知范畴内进行搜寻，而对于早已离开原生家庭外出打拼的儿子，所谓的“很了解”终归还是会走向片面的困境，尤其对于国内的亲子关系来讲，情感互动本就很少，自然很难走进彼此的内心世界。

而“其二”的问题来讲，并不是说涉事司机的父亲一定存在袒护儿子的心理，而是在真相不明的情况下，作为亲缘关系链条上的人，唯一能做的也只是尽可能去强调“自己人”日常的温良切面，以此平衡媒体舆论层面来势汹汹的流言蜚语。

只可惜，当真相的天平逐渐倒向于“搬家跳窗女孩”一边时，涉事司机父亲给予儿子的“好评”非但不能证明什么，反而会成为媒体舆论反噬儿子的催化剂。所以在面对“舆论事实”失衡的事件上，被预设为“加害方”的家属，最好在发声中不要太过强调自己人的好，它非但不解决问题，反而会招来更多反感。

事实上，在涉事司机被刑拘之后，家属曾回应“双方”因“偏航”有一定的言语冲突。在一定程度上，这样的“案情事实”应该是涉事司机告诉家人的，因为事发初期涉事司机被释放过，作为正常人来讲，肯定会跟家属讲述自己的“意外遭遇”，但到底是不是如实讲述，这就不得而知。

但这在很大程度上已经可以“实证”女孩的跳窗行为不算是“自杀行为”，所以把初步的案情定性为“涉嫌过失致人死亡”还是比较合理的。因为对于没有录音、录像、人证等较为重要的证据作为破解真相的辅助，所有的推定只能是对“密闭空间内冲突的想象”。

而回到所谓的真相层面，即便是把时间调回到事发的时刻，可能司机和女生的真相认知也不会一样。于此就案情的真相挖掘来讲，最后只能归于对是非的判断以及对公共层面的积极影响，而回到当事人的尺度上，可能被宽判，也可能被严判。

另外，涉事司机被刑拘后，给出的案情定性是“涉嫌过失致人死亡”，这在一定程度上，不仅跟舆论揣测中“女生紧急避险”不谋而合，同时也给涉事司机自证清白留有一定的空间。说到底，在真相没有彻底厘清之前，一切皆有可能。

但是就“女生紧急避险”的存在，如果把女生的跳窗行为完全归咎于自身判断后的激进行为，那么这就意味着女生的死被蒙上“自杀”的阴影。所以作为接下来的案情考量，如果能较为绝对的确认就是言语冲突，那么在既定的责任承担上，可能就会走向双方共担局面。

也就是涉事司机固然有对应的责任，但是作为女生也有自我判断失误的责任。但是这其中最大的难题在于“死无对证”后，双方的心理活动又是不可见的，所以衡量起来就显得比较困难，以至于这样的事件，确实不太好办。无论是对于受害方，还是对于不确定的加害方。

与此同时，涉事司机的家属在复盘案情触发的过程中，承认双方存在一定的言语冲突，但绝对否认不轨行为，也就是彻底否定舆论揣测中的“猥亵论”；也承认“偏航”触发双方言语冲突及涉事司机跟女孩交涉时的口气不委婉，但绝对否认恶意的口吻。所以涉事司机家属认为，女孩可能因冲突感到恐惧而跳窗逃离。

家属的这些发声自然是站自己人多一些，但是在一定程度上，这跟涉事司机父亲所强调的“我儿子人老实”是一个道理，它本身不会对案情产生太大的左右，只能算是弥合媒体平衡性报道必要的物料。因为在整个事件推进的过程中，嫌疑人家属不发声也是不正常的。

当然，对于“舆论事实”的审视来讲，永远是滞后于“案情事实”破解的。所以就“舆论事实”而言，它存在的意义就是多数人的谈资及公共性教训，而回到当事人的利益诉求当中，它真是可有可无。因此就“舆论审判”来讲，最大的存在性不在于技术型探讨，而在于能否溢出推动涉事营运平台完善的力量。