西游记孙悟空形象来源？胡适说进口，鲁迅说国产，季羡林说都错了

猴子作为灵长类中，最接近人类的生物。古今中外，一直备受各种人文上的优待。

比如，达尔文的进化论中，就有人类是由猿猴进化而来的假说。当然，从来没有斩钉截铁地证实过这一学说的正确性。

然而，既然人类能将祖先与猴子联系到一起，也充分说明猴子在人类认知中的特殊性。

不止如此，古时有关猴子的传说多种多样，最贴近进化论的便是藏地猴子变人的神话。

藏地有这样的神话传说：有一个猴子在岩洞中潜修，智慧非凡，后来带着群猴吃了五谷，尾巴消失，开始说话，从而变成了人类。

而这种猴子明确指的是猕猴，跟孙悟空属于同一个物种。

除此之外，佛陀在讲述五百个佛本生的故事中，也提及自己此前的一世，也是一只猕猴王，所带领的五百猕猴，就是后来的五百比丘众。

由此可见，猕猴在神话传说中是一个极其特殊的物种。

古今中外，每一本名著、神话传说，都并非是凭空捏造，一切皆有根由。而西游记作为四大名著，其中的故事情节、人物塑造，无不渗透着深厚的文化营养。

比如，唐僧的原型为玄奘法师，如来佛祖的原型为释迦牟尼佛和阿弥陀佛的综合体。天庭众仙也没有一个是凭空编造的。哪怕是猪八戒、沙僧、小白龙的身世，都能在道家神系中找出原型。

但只有孙悟空这个角色的原型，历来聚讼纷纭。

孙悟空在西游记中是当之无愧的主角，戏份比唐僧这个取经领导者多得多。其角色塑造上必然极为复杂，来源上也具有多样性。

在近代以来，关于孙悟空的原型，有两个主要的学说。尽管随后世人又讨论了近百年，但从论点上从来没有脱离这两家的藩篱。

那么都有谁分析过孙悟空的原型？为什么有这么大的影响力？这两位学者都不是普通人，都是近现代史上大名鼎鼎的人物。

第一个便是胡适，第二个便是鲁迅。

关于这两位的身份，可能各位耳熟能详，本文不再赘述。两位都是极有分量的人物，对于任何一种面世的观点，都不可能是信口雌黄。

所以，有关孙悟空的原型分析，两位都做足了功课。至于到底谁的更为贴切，咱们具体的分析分析。

胡适先生认为孙悟空的原型为进口货，便是古印度神话中的神猴哈奴曼；而鲁迅先生却认为，孙悟空的原型具有土生土长的华夏基因，便是上古神话传说中的水神——无支祁。

双方各有各的论点，而且都指明了论据。

首先，咱们说一说，孙悟空到底跟哈奴曼有多少相似之处。

哈奴曼的传说来自于古印度神话史诗《罗摩衍那》。公元前2世纪左右成书，分为七个部分，传说作者为蚁蛭山人。

这本史诗的译本大约在三国北魏时期，通过佛经的译本流入汉地。同时，在藏地也有诸多《罗摩衍那》的不同译本。

但其中的《森林篇》《猴国篇》《美妙篇》《战争篇》中，都记述了神猴哈奴曼的故事。

哈奴曼并非是一位猴王，而是猴王麾下的大将，作战机智勇猛。帮助阿逾陀国王子罗摩，历经磨难，从魔王手中救回了自己的妻子。

相传，哈奴曼面如红宝石，毛色金黄，身躯高大，尾巴奇长，吼声如雷，力大无比，能腾空飞行，善于变化，又能移动山岳，捕捉行云。

而且，哈奴曼的脑袋坚硬如铁，不惧怕神通攻击。也曾有过下地狱，闯魔宫，搅海洋的传说。

这一切的神通和形象都与孙悟空一般无二。比如，孙悟空也是神通广大，有七十二般变化，刀砍火烧都不能伤，也曾大闹地府、天宫和龙宫。

不止如此，这两位神猴都与风有着不解之缘。

众所周知，孙悟空诞生于花果山，因一颗灵石吸天地之灵气，后因遇到风而裂开而生；而哈奴曼的出生也跟风有关，因风神和歌女的结合而诞生的神猴。

两者的性格也颇为相似。

孙悟空在菩提老祖门下学艺时，生性活泼好动，宛如尚未长成的孩童，憨态可掬。而哈奴曼也是如此，在见到罗摩之妻时，表现得极为欢快。跟孙悟空受到众师兄的称赞时，如出一辙。

而且，在经历过诸多磨难之后，都从孩童心性变得勇敢、智慧、机敏。

由此可见，胡适先生认为孙悟空的原型为神猴哈奴曼，也并不是没有道理的。

只有两点不同，哈奴曼的种类是长尾叶猴，而孙悟空是一只猕猴，前者有长尾，后者则没有。根据这一点判断，《七龙珠》中的孙悟空更符合哈奴曼的形象。

而且，据传哈奴曼的武器是一支类似金箍棒的铁棍，但实际上，因为译本的不同，哈奴曼实际上用的是一柄大铜锤。

有人认为，胡适先生的观点是一种历史虚无主义，诸如‘中国文明西来之说’坚决不可取。这与鲁迅先生的认识不谋而合，认为孙悟空的原型并非是哈奴曼，而是拥有土生土长的华夏基因。

鲁迅先生认为，孙悟空的原型应该是神话中的淮水水神——无支祁。而且，这一说法在民间流传不绝。

那么无支祁到底是什么东西？鲁迅先生这一论点有什么依据？是否能压倒胡适先生的分析？且听细说。

无支祁的传说，最早来自于《山海经》。据记载，无支祁是一头凶恶的水中猿猴，力大无比，常常兴风作浪，危害人间。

大禹治水时，在应龙的帮助下，擒获了无支祁，并将其用锁链锁住，镇压在淮阴龟山。跟孙悟空被如来佛祖镇压在五指山下，简直是一个桥段。

当然，仅凭这一点，还不能说明，无支祁就是孙悟空的形象来源。

继续引经据典。

在宋朝的《睽车志》中，也记载了类似无支祁的形象。同时表明，水中的妖猴就是一只猕猴，而且是猕猴精。

其跟老蛟为友，能呼风唤雨，打家劫舍，养育侄孙。

孙悟空在大闹天宫之前，在花果山都干了啥？

其跟几个妖王称兄道弟，也经常干一些打家劫舍的勾当，而且还是吃人的。

可见，孙悟空在被驯化之前，可不是什么省油的灯，而是纯粹的野生妖怪。从这点上，无支祁比起哈奴曼，更契合汉地妖魔文化的元素。

但这一论点，同样有着不可忽视的缺陷。无支祁是水神，在水中的神通更加凶猛。而孙悟空则不止一次地表示过，自己不善水性。

比如，在西游记中的诸多水战中，孙悟空都是让猪八戒打头阵。猪八戒原本是天蓬元帅，天庭第一水神，每次都是被鼓动着下水，把妖怪引出来让孙悟空解决。

由此可见，鲁迅先生的论点虽然符合民族自信，但也并非是无懈可击。

那么这两种说法，谁到底更胜一筹？相信诸君看到这里，心里也是踌躇不定。

这时，咱们需要一位中立派的学者，来中和两者的论点。这个人也是大名鼎鼎的人物，便是我国著名的国学家、佛学家季羡林先生。

季老在中国史学上具有难以估量的地位。其对佛学的精通，怕是百年内无人望其项背。同时，他对于西游记、印度文学也有着深入的研究。

季老曾经说过这样的原话：我看孙悟空这个人物形象，基本是从印度《罗摩衍那》中借来的，又与无支祁传说混合，沾染上了无支祁的色彩。这样恐怕比较接近于事实。

由此可见，季老认为孙悟空的原型不完全是进口，也不完全是国产，而是一种中外合资的产物。

这个也更符合了中华文化中的包容，兼纳的优良特质。

文化到底当怎么讲？以文化之。

华夏文明源远流长，在遭受诸多苦难的同时，其同化特质不断地兼并融合外来文化，所以才变得历

久弥坚，如泰山那般壁立千仞，无欲则刚。

因此，既然是好的，拿来用一下又何妨？如果是不好的，就在基础上进行改良。笔者认为，这才应该是上善若水，虚怀若谷的国学精髓。同时，也符合‘一带一路’的根本宗旨。