当你需要别人看管东西时，应该如何选择合适的人？

妈妈曾经提起一件她几年前在去海边旅行时遇到的事情。当时，她跟同伴想要去海水里游个泳，但是海滩上没有存放东西的地方，于是她们拜托一位在附近看风景的老阿姨帮忙看着衣服、钱包和手机等物品。

等到她们上岸时，已十分接近中午，饥肠辘辘之下却发现老太太连同她们的东西一起“失踪”了。她们一边沿着海滩四处寻找，一边在心里后悔：怎么能这么轻易就把东西交给一个陌生人……就在她们即将失去希望，准备放弃的时候，看到不远处有一个人蹲在那里，守着一堆东西。东西正是她们的！但是，旁边的人却不是与之前那个老太太。

经过一番了解才知道：那个答应看东西的老太太眼看到了中午，却还不见她们回来，而她又着急回去给孩子们做饭，就拜托了另外一个路人帮忙继续等，自己先回家了。之所以我妈没在“原地”看见那位不知名的等待者，则完全是因为她们俩在海水里玩得太忘情，早就离原地很远了。

这件事情让我想到2017年在欧美国家流行的一项名为“Can You Watch My Stuff（你能看一下我的东西吗）”的社会实验。研究人员走上街头，寻找合适的陌生人，询问他们能否帮自己看一下东西，然后躲在一边记录他们的反应。

这个实验的起源来自于1972年由托马斯·莫里亚蒂设计的一项标志性的社会心理学研究，名为“Crime, Commitment and the Responsive Bystander（犯罪、承诺和反应性旁观者）”，也被称为“海滩毛毯”实验。

莫里亚蒂的研究是在纽约的一片经常被许多人光顾的海滩进行的。研究助理会把一条沙滩毯放在地上，听一段时间的收音机，然后让他们旁边的家庭、夫妇或者个人看他们的东西，即他们留在地上的毯子和一台便携式收音机。

然后，安排另一个研究助理过去，试图把东西拿走，用一种在场的人都能目睹这一切的方式上演盗窃案。这时，研究者就在暗中观察那些同意帮忙看着东西的人的反应，以及他们是否遵守自己的承诺。

这里安排了两条线，一种是要求在场的人帮忙看着东西，另一种是直接走开，没有获得对方的承诺。

研究发现，当旁观者承诺要看着别人的财物时，他们大多会守住自己的承诺，但当他们没有做出口头承诺时，则没有做出任何努力来阻止盗窃的发生。一些人甚至否认他们注意到大声播放的收音机突然消失了。在没有承诺的情况下，只有20%的旁观者对犯罪做出反应，并试图阻止它。另一方面，如果有口头承诺，那么95%的情况下，旁观者一定会阻止。

在他们的研究中，还得出了一个结论：人们可以在看到一个人100毫秒后就可以准确地判断他。后续他们还发现，根据人们的面部表情来进行判断，有助于准确判断他们是否容易被接近。

大脑中控制与动机相关的情绪和行为的杏仁核区域也参与了这个决定。基于这些发现，如果我们的大脑区域没有受损，那么我们就很有可能在不到一秒钟的时间里预测出我们可以依赖的人。

另一个影响我们判断面部表情能力的因素，是面部的阳刚之气或阴柔气质。根据研究得出的结论是，男性化的面孔有负面的属性，比如冷漠和不诚实，所以女性化的面孔自然会被认为更值得信任。

据此，我们可以有把握地得出以下这些结论。我们不会让悲伤或愤怒的人看着我们的东西，因为他们看起来似乎有些麻木不仁。我们也不会问那些准备离开的人，他们看起来像会打个盹，或者在某些方面不太靠谱，比如他们不会太警惕。我们可能会选择的是，那些面部特征更柔和或者看起来很满足的人。

有时候，人们也会通过归类来寻找可信任的人。也就是说，在大学图书馆里，当我们想要有人看着我们的东西时，会选择和我们有相同身份的学生。我们更倾向于认为那些偷偷看我们一眼或者躲在暗处的人，比坐在我们旁边的人更可能偷我们的东西。

根据这些观察，我们很可能会相信与我们有相同身份、相似或与我们属于同一社会或文化群体的人。即使陌生人，我们也会选择坐在户外或房间中央的人，而不是坐在房间两侧的人。

此外，一项针对环境因素、贫困和犯罪的研究表明，经历过艰难生活的人更有可能纯粹出于对生存的需要而犯罪。经济上的匮乏导致道德标准的改变，从而影响对犯罪的看法。这个主题在许多文学作品中反复出现，在这些故事中，作者会让我们同情那些因为他们的社会地位而偷窃的人，比如查尔斯·狄更的长篇小说《远大前程》中的主人公皮普。

高收入群体的人比低收入群体的人更值得信赖。作为个体，我们能够单从面部表情来判断这一点。而且，高收入群体的人更慷慨，而且被认为更愿意合作。

同样，这些构成了我们认同的因素，这意味着我们可能会问那些看起来和我们属于同一个社会群体的人。如果你穿的是运动服或品牌，你就会找那些对相似品牌感兴趣的人，因为这也许能表明相同的社会地位。如果你有MacBook，你更愿意把自己的东西交给一个盯着自己的MacBook的人。

就像莫里亚蒂的研究显示的那样，那些公开承诺要看东西的旁观者总是这样做。没有承诺的人就没有义务这样做。正如那个帮鹿角网妈妈看东西的老阿姨和另一位路人所表现出来的，这就是承诺的力量。

当我们作为旁观者公开承诺做某事时，我们会尽最大努力去做。坚守我们的承诺，增加了我们的可靠性和可信度，也让我们努力实现它。所以，当我们公开承诺要看别人的东西时，我们这样做很可能是为了避免降低自己的社会地位，即使我们周围都是我们不认识的人。

所以，总有你不知道的事，对我们这些社会生物来说，在公开场合说一句“好的”虽然很简单，但却足以让我们坚持我们的诺言。这就是为什么在很多视频中，我们看到旁观者要么跟在小偷后面跑，要么抓住背包阻止他们。

那么，如果你让一个陌生人看你的东西，他们有可能偷走它吗？

从数学上讲，这个事件发生的概率是50%。但有一个因素除外，那就是我们选择信任的人可能是一个骗子，也可能是一个专注于此的精神病患者，他们唯一的工作就是让人们信任他们。而另一个可能起作用的因素是，从众心理。如果他们看到别人看着盗窃发生而没有采取任何行动，我们的旁观者也不会做任何事，这就是为什么那些没有承诺去看东西的人很少阻止盗窃。

也就是说，大多数时候，当我们要求别人看我们的东西时，我们会做出经过深思熟虑的决定来帮助我们选择适合这份工作的人。如果他们承诺了，他们更有可能保护它而不是窃取它。如果他们偷了它，那么你可能是遇到一个骗子，或者一个需要它的人，或者一个只是为了好玩才这么做的人。否则的话，只要你让一个人替你看着东西，从道德上来讲，他们会看的可能性很高。