司马懿是如何评价“诸葛亮”的？

据《晋书》记载，诸葛亮最后一次北伐之时，司马懿曾经对诸葛亮用兵进行过一次评价，他说诸葛亮：“亮志大而不见机，多谋而少决，好兵而无权，虽提卒十万，已坠吾画中，破之必矣。”据《三国志》记载，诸葛亮病逝五丈原以后，司马懿观察诸葛亮遗留下来的营寨，却感叹道：“天下奇才也！”

如果《晋书》和《三国志》中司马懿对诸葛亮的评价都是真的，那么为什么司马懿在诸葛亮生前和死后评价如此悬殊呢？司马懿在诸葛亮生前对诸葛亮的评价简单来说就是不懂军事，在死后却态度大变，改口称诸葛亮是天下奇才，笔者结合《晋书》与《三国志》，分析一下司马懿为何在诸葛亮生前嘲讽诸葛亮不知兵，死后却又称之为奇才。

我们把《晋书》中司马懿对诸葛亮的评价分成两部分看。

第一部分是对诸葛亮用兵风格进行分析，指出诸葛亮志向远大却不懂得随机应变，考虑的方面很多却缺少决断能力，喜欢用兵却缺乏权谋。

第二部分则回答了如何应对诸葛亮的进攻，指出诸葛亮即使率领十万大军（虽然和即使是又区别的，如果翻译成虽然，那就是确定诸葛亮有十万大军，即使那就是说明诸葛亮未必有十万大军，结合同时期东吴大臣张俨在默记中提到的“步卒数万，长驱祁山”，再加上在文言文中，虽是即使的意思，不是虽然的意思，可以推断此处应该是即使），已经到了我的谋划之中，一定可以击败他的。

客观的说，司马懿前半部分对诸葛亮的评价似乎有一定的道理的，《三国志》作者陈寿也曾提到诸葛亮“治戎为长，奇谋为短”，“盖应变将略，非其所长欤？”这两句对诸葛亮的评价与司马懿评价诸葛亮的“志大而不见机，多谋而少决，好兵而无权”表达的意思是类似的。

司马懿后半部分就纯粹是吹牛皮了。据《三国志》记载，最后一次北伐时诸葛亮都跑到距离长安只有数百里的渭滨屯田了，而司马懿居然不敢进攻在渭滨屯田的蜀汉将士，只是凭借优势兵力进行固守，大概龟壳战术就是他的计划吧，最终诸葛亮病逝五丈原，司马懿率军追击，却又被蜀军用计吓退：

亮长史杨仪反旗鸣鼓，若将据帝者。帝以穷寇不之逼，于是杨仪结阵而去。追到赤岸，，乃知亮死。审问，死百姓为之谚曰：“死诸葛走生仲达。”——晋书

司马懿明明大言不惭的说“坠吾画中”，结果蜀汉北伐军是因为诸葛亮病逝撤退而不是被司马懿打败，司马懿明明大言不惭的说“破之必矣”，结果却让蜀汉北伐军毫发无损的全身而退。

现在回头看前半部分，司马懿对诸葛亮用兵的评价真的准确么？仅仅以诸葛亮与司马懿的战争来看，司马懿的评价也不准确。第四次北伐，是谁调虎离山夺取陇西小麦？又是谁在卤城被打的丢盔卸甲？是谁在诸葛亮粮尽而退以后坚持让张郃追击诸葛亮致使魏国折损大将？第五次北伐，若非郭淮提醒，是谁差点让诸葛亮“隔绝陇道”？如果诸葛亮用兵真的向司马懿说的那么不堪，被诸葛亮打成乌龟的司马懿自己，情何以堪？

陈寿固然说过诸葛亮“治戎为长，奇谋为短”，但是唐代著名军事家李靖却极其推崇诸葛亮用兵，并且指出“但史官知兵，不能纪其实迹焉”，来反驳陈寿的观点，到底是另一个军事家的评价准确，还是陈寿的评价准确，想必大家都有自己的判断吧。唐太宗自身用兵如神，身经百战，他看完《晋书》以后，直接嘲笑司马懿面对诸葛亮：生怯实而不敢逼，死疑虚以犹遁！唐玄宗更是诸葛亮的终极粉丝，直接让诸葛亮进入武庙，成为武庙十哲之一。

由此可见，司马懿这句话无论前半部分还是后半部分都是错的，但是其实很好理解司马懿为啥这样说，当时司马懿面对诸葛亮的挑衅，固守不战，军心动摇，司马懿不这样说以稳定军心，难道还要说诸葛亮太强了我只能当乌龟，不然就是送人头么？而诸葛亮死后，司马懿的感叹，才是他内心对诸葛亮真实的评价。