甘源食品：营销费用飙升、业绩下滑，ESG发展任重道远|ESG案例

出品| 网易财经ESG

作者| 韦燕菲

2025年8月12日，甘源食品（002991.SZ）上半年交出一份营收、利润双降的问题答卷。甘源食品披露2025年半年报显示，公司实现营业收入9.45亿元，同比下降9.34%；实现归母净利润7460.5万元，同比下降55.2%。

5年前，甘源食品以“老三样”，即青豌豆、瓜子仁、蚕豆为核心产品在休闲零食市场立足，并于深交所上市。后续逐步拓展至坚果、膨化食品等领域，2024年又推出健康黑巧子品牌“果果嘿巧”及三大全新膨化子品牌“锅霸”“馋也”“谷维能”。从立足经典到开拓多元，甘源食品也进入了阶段性的调整阵痛周期。

ESG表现方面，据万得评分，甘源食品获评“BBB”级，位于同行业中上游水平。

来源：wind官网

废水处理表现尚可，绿色发展任重道远

在环境（E）维度，根据国际机构披露包装食品和肉类行业ESG评级标准，重点关注企业在水资源管理、包装材料和废物、原材料采购与产品碳足迹方面的表现。

来源：MSCI官网

据甘源食品2024年社会责任报告披露，公司在生产环节升级技术装备，优化工艺以降低能耗，迈出绿色生产第一步。此外，在产品外包装上探索可降解材料，减少了包装废弃物对环境的污染。

在水资源利用方面，甘源食品的表现可圈可点，但也存有较大进步空间。对比同行业的洽洽食品而言，洽洽食品未在企业年度社会责任报告中披露具体废水处理数据，甘源食品在其年度社会责任报告中披露了年处理污水水量、污水处理率、COD 排放量、平均 COD 排放浓度以及污水达标排放率等数据，展示了企业在污水处理方面的工作成果和现状，在信息披露完整性上迈出了积极一步。

来源：《甘源食品2024年度社会责任报告》

然而，从披露的现有数据中，并未看到甘源食品在废水减排方面的目标和规划。虽然当前能够做到污水100%处理和达标排放，但随着企业的发展以及环保要求的不断提高，未来是否有计划进一步减少污水产生量，或者降低COD等污染物的排放浓度，以实现更高水平的环境保护，报告中并未给出相关信息。

此外，就企业重要性议题矩阵而言，重要性议题的变化直观反映了甘源食品对企业可持续发展的重视。在甘源食品2023年度ESG报告中，“客户服务与沟通”和“产品质量”两个议题是重要性最高的，而在2024年社会责任报告的重要性议题矩阵中，“环境合规管理”这一议题是19个企业议题中优先级别最高的。

来源：《甘源食品2023年度ESG报告》 《甘源食品2024年度社会责任报告》

重要议题的转变直观地反映出企业战略重点的调整，毫无疑问，甘源食品正将更多的资源、精力投入到环境管理工作中。企业的可持续发展需要持续加大投入、完善管理体系并克服诸多困难，甘源食品的绿色发展之路任重而道远。

产品研发有创新点，食品安全问题突出

随着社会经济发展，人们对健康的关注度日益提升。据甘源食品2024年社会责任报告披露，在健康升级方面，公司秉持“健康、天然、绿色”理念，开发了一批低糖低盐的简配健康产品，如高蛋白、高膳食纤维的竹盐豆系列等。

从企业报告中可看出，甘源食品对于产品的研发及创新十分看重，公司的多样化口味布局兼顾了不同年龄群体的需求，提升了消费者的整体满意度。其推出的健康零食产品，不仅契合了当下消费者对健康生活方式的追求，也能够引导消费者养成更加健康的零食消费习惯，体现企业的价值观。

来源：《甘源食品2024年度社会责任报告》

此外，食品安全表现一直是食品企业在社会维度中的核心关注点，也是甘源食品无法回避的重要议题。在国际机构公布的包装食品和肉类行业的ESG评级标准中，对社会层面中的产品质量与安全议题赋予了13.7%的较高比重。然而，甘源食品存在着食品安全质量方面的忧患，在产品质量与安全议题上的实际表现有待提升。

据悉，甘源食品曾经历食品抽检三年七次出问题，食品质量多次“亮红灯”。监管部门的处罚通报显示，2013-2015年间，公司产品多次因大肠菌群、过氧化值等指标不合格登上质量黑榜。

在黑猫投诉平台上，关于甘源食品的投诉量多达240条，内容涉及食品变质、有异物、虚假宣传等，诸多消费者曾在其产品中发现铁钉、螺丝钉、虫子、石块等异物，严重威胁消费者健康。这些食品安全问题严重损害了公司的品牌形象，降低了消费者对品牌的信任度。

来源：黑猫投诉平台

尽管今年第一次发布社会责任报告的甘源食品就在报告中重点提到了公司的产品“供应链数字化”布局，但在实际生产与市场流通环节，原料供应商质量不稳定、质量把控存在漏洞、物流过程管理缺失、对消费者投诉的处理效率和态度有待提升，这些都是甘源食品所面临的挑战。

销售费用大增，调整阵痛期承压

在治理（G）维度方面，国际机构MSCI对企业治理表现赋予了超过30%的权重。然而，从甘源食品的实际表现来看，公司在公司治理方面仍有较大提升空间。

就股权结构而言，严斌生是甘源食品的大股东及实际控制人，持有56.24%的股份，在公司决策中拥有绝对的话语权。同时，严斌生担任公司的董事长、非独立董事、法定代表人以及总经理等职务。这种股权结构的相对集中性有助于决策效率的提高和公司战略的稳定执行。不过，在股权结构上过于集中可能影响中小股东话语权，未来应进一步优化，平衡各股东权益，完善决策监督机制，提升公司治理的全面性。

来源：《甘源食品股份有限公司2024年年度报告摘要》

业绩方面，需要关注的是，甘源食品面临销售费用大增及业绩下滑的问题。今年1月，甘源食品官宣演员丁禹兮为品牌代言人，公司销售费用同比增长了26.59%至1.75亿元。8月12日，甘源食品披露2025年半年报显示，公司实现归母净利润7460.5万元，同比下降55.2%。

相较之下，甘源食品在销售费用方面的投入相比同行业略高，2024年甘源食品的销售费用率为12.67%，而竞争对手洽洽食品的销售费用率为9.99%。此外，公司会务费的涨幅也很大，今年半年报披露数据为约577.25万元，同比增长366.76%，主要是公司加强市场推广，相应展会费用增加所致。

针对销售费用增长的问题，甘源食品此前在半年度业绩预告中指出，公司品牌建设是基于公司未来长期规划而开展的，相关投入无法短期见效，同时新产品虽然具有较大市场潜力，但是尚处于推广初期，未形成规模，对报告期内的销售费用增长率产生阶段性影响。

考虑到公司持续投入品牌费用影响利润端，业绩端受销售费用高增与短期投入回报滞后影响承压。但从长远看，其在品牌建设、产品推广及海外市场拓展上的布局，若能通过完善公司治理，优化资源配置与决策机制，有望逐步缓解改革阵痛，实现长期持续发展。

参考资料：

《甘源食品股份有限公司2024年度社会责任报告》

《甘源食品股份有限公司2023年度ESG报告》

《多个品类收入下滑，甘源食品上半年净利润腰斩》；北京商报

《透视半年报｜广告费飙升没换来销量，甘源食品业绩下滑》；新京报