媒体人谈及运动员代言分成，称刘翔与姚明上缴比例存在不同说法

媒体人谈及运动员代言分成，称刘翔与姚明上缴比例存在不同说法

绿茵蓝途

一场关于安置的争议，把运动员商业收入怎么分的问题重新推到台前。

近日，刘翔公开表达不满，意思很明确，十年过去了，相关方面突然想起安置问题，可当年涉及广告收入时，为什么又讲依法依规。这句话迅速引发讨论，大家关心的已经不只是刘翔个人待遇，而是一个老问题，运动员靠自己拼出来的商业价值，究竟该由谁来分？

过去的体育培养模式，和今天的职业体育不一样。运动员从小进入体校，再到地方队、国家队，训练、比赛、医疗和保障往往都由体系承担。等到运动员拿到冠军，成了品牌争抢的明星，地方体育局、全国单项协会、教练团队和培养单位，自然会认为自己也投入了成本。

问题就在这里，培养投入能不能直接变成长期分成？运动员出了成绩，相关单位能不能一直参与广告收入？这两件事过去常常被放在一起，但它们并不是一回事。

业内曾流传一套五一二二的分配方式，运动员本人拿50%，输送单位，也就是地方体育局拿20%，全国单项协会项目发展基金拿15%，教练员和其他有功人员再拿15%。这里面的有功人员范围并不小，领队、队医、科研人员、陪练、训练辅助人员，甚至训练单位管理和后勤人员，都可能被纳入分配范围。

刘翔的经历，正好把这套模式摆到了公众面前。

2004年雅典奥运会夺冠后，刘翔迅速成为国内顶级体育明星。田径管理中心制定商务开发方案，由中国田径协会统一管理，只选择顶级品牌合作，商业报价也处在国内最高一档。

2007年，时任田管中心副主任王大卫曾公开介绍，分配大体按照运动员50%、教练员15%、培养运动员的地方体育局20%、中国田协15%执行。上海市体育局拿到20%，但不负责具体商业开发，广告项目由田协统一安排，目的在于避免地方之间相互竞争。

这也解释了刘翔为什么会对多年后的安置问题产生不满。在这套安排里，上海体育局被认为长期参与分成，可到了运动员退役多年后，安置问题才再次被提起，双方的感受自然很难完全一致。刘翔这次发声，真正戳中的不是某一笔钱，而是权利和责任是否对等。

类似争议并不只有刘翔一例。孙英杰与马家军分开，艾冬梅曾与教练对簿公堂，青海体工队被指要求汪成荣上缴国家队奖金，杨倩启蒙教练也曾谈到奥运奖金分配问题，亚运会三金得主王莉则称曾被云南省松茂体育训练基地索要奖金。

奖金和广告费，规则还不一样，为什么经常被公众放在一起讨论？原因很简单，运动员只要出成绩，就可能同时面对多套分配办法，国家队奖金、比赛奖金、商业代言费，背后的管理单位和计算口径并不完全相同，运动员如果看不懂规则，争议就很容易发生。

姚明登陆NBA前后的经历，是另一个有代表性的样本。2002年，上海市体育局曾提出姚明本人拿50%，上海市体育局拿20%，中国篮协拿15%，上海男篮拿15%的方案。经过姚明抗争和舆论压力，后来他只需缴纳税后收入的3%到5%，从2004年开始，相关费用进一步减少。

这说明，所谓统一规则，并不一定能覆盖所有超级明星。运动员的知名度、谈判能力、项目特点和职业发展阶段，都会影响最后结果。姚明能够争取到更有利的安排，不能简单推导出所有运动员都能复制。

网球运动员单飞后，情况又出现变化。李娜、郑洁等运动员在孙晋芳担任网球管理中心主任时期选择单飞，按照当时说法，参加比赛所得奖金需要向网管中心上缴8%。但2010年网管中心公开澄清，大部分单飞运动员并没有缴纳这笔钱，中心也没有硬性要求，收入主要由运动员自行填报。

这里已经能看出一个关键变化，过去更强调体系管理，后来职业化程度提高，运动员越来越希望自己掌握商业选择和收入安排。谁来开发广告，谁能签合同，收入怎么核算，不能再只靠一句按规定执行。

2007年，体育总局印发国家队运动员有奖比赛奖金管理暂行办法，奖金分配又出现调整。个人项目和团体项目的奖金总额中，60%奖励给运动员本人、国家队教练员和长期随队人员，30%留作全国单项协会奖励基金，用于奖励获奖运动员所在地方输送或注册单位、陪练运动员等，剩下10%捐赠给中华全国体育基金会，用于运动员和教练员保障。

到了2020年，体育总局筹备修订体育法时明确，不再统一制定运动员商业收入固定分成比例，具体规则由全国单项体育协会自行制定，报体育总局备案执行。

这一步很重要，说明管理思路已经从一套比例管到底，转向不同项目自行制定办法。可是，规则放开不等于争议自动消失，合同是否公开，收入如何核算，单位提供了什么服务，运动员承担了什么义务，这些问题仍然要说清楚。

说到底，运动员可以承认培养体系的投入，也可以为教练和保障团队付费，但分成不能只讲单位贡献，不讲运动员的实际权益。刘翔这次回怼，提醒公众关注的正是这一点，体育成绩可以由很多人共同创造，商业收入怎么分，也应该让每一方都明白、看得见、能核对。