湖南
楼上长期噪音扰民，多方沟通乃至报警都无效，楼下住户外出旅游，竟远程开启家中音响、电视随机制造噪音“以噪制噪”，逼得楼上住户只能去住酒店“避难”，最终法院判决楼下住户赔钱还要道歉；另一边，浙江台州餐馆老板饱受顾客恶意逃单之苦，维权无门之下，将4名“衣冠楚楚”的逃单者无码监控照片张贴店内、发布网络，引发巨大舆论争议。
最近媒体报道的这两起纠纷，戳中了同一个现实痛点：理，站在受害者这边；法，却不认可这种私力反击。生活中遇到蛮不讲理的“无赖”，遇到逃单者、占车位者等，正规途径维权成本高、见效慢，普通人被逼到进退两难，只能“以暴制暴”，严重的话可能是“匹夫一怒血溅三尺”。
问题也就在这里：如果报警有用，谁愿意选择这种下策？
小额逃单案，涉案金额往往只有几十上百元，报警大多难以刑事立案，走诉讼流程，耗费时间、精力，维权成本远超实际损失；邻里噪音纠纷，取证难、调解难，噪音具有瞬时性，调解之后对方依旧故态复萌。当讲道理行不通，公权力救济又存在现实门槛，委屈的受害者很容易萌生想法：既然正常手段管不住无赖，那我就自己出手反击。
于是就出现了“以噪制噪”和“贴照曝光逃单者”。
从人情道义上，很多人共情当事人的处境。大家能读懂这份无奈：没有人愿意主动把矛盾激化，是反复碰壁之后，才迫不得已使出下策。但同情受害者的遭遇，不等于认可“以错治错”的维权方式。别人做错事，不能成为我们突破法律底线的理由。
“如果报警有用，谁愿行此下策”，这句叹息道出普通人维权的现实困境，但这句话，不能成为私力报复的挡箭牌。
用一种违法行为，对抗另一种违法行为，看似解气，实则把自己置于法律风险之中，本来占理，最后反倒要承担法律责任，得不偿失。
情理讲是非，法律守底线。对付无赖，不能比谁手段更激进。怎么解决？一个正常的社会，一个好的法律从来不是要求受害者一味忍气吞声，而是要划定出简易便捷快速维权的正确路径，尽量减少“逼得普通人铤而走险”的情况。
如果暂时没有，那就抓紧时间制定出来。唯有在法治框架内快速便捷地解决这类纠纷，才是真正的公平公正。
全媒体评论员 张军 视频 刘文
编辑丨胡元媛
一审丨胡元媛
二审丨陈舒仪
三审丨周文博
微信改版了
现在刷到我们的推文全凭缘分
拜托大家把三湘都市报“设为星标”
让我们的缘分更深一点
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
