梁刚：如何品读国学经典

题记：2026年7月9日，承美读书会、承长读书会、北大国发院联合举办承泽商学第62期，本文根据北京邮电大学数字媒体与设计艺术学院副教授、《跟中国古代先贤学决策》作者梁刚的演讲整理。

对大多数人而言，《论语》的经典地位毋庸置疑，自古就有“天不生仲尼，万古长如夜”的说法，大部分人也认同《论语》值得反复品味学习。

当然，《论语》确实存在争议。比如王小波先生，我绝不否认他在杂文、小说领域的杰出成就，他曾写过一篇《我看国学》，杂文集《沉默的大多数》和《我的精神家园》都有收录。这篇文章发表后，引起了不少国学爱好者的不满。

下面我节取其中两段，都是典型的王小波式文风。

“我现在四十多岁了，师长还健在，所以依然是晚生。当年读研究生时，老师对我说，你国学底子不行，我就发了一回愤，从《四书》到二程、朱子乱看了一通。我读书是从小说读起，然后读四书；做人是从知青做起，然后做学生。这样的次序想来是有问题。虽然如此，看古书时还是有一些古怪的感慨，值得敝帚自珍。”

接下来这段是他读完《论语》的感受：“读完了《论语》闭目细思，觉得孔子经常一本正经地说些大实话，是个挺可爱的老天真。自己那几个学生老挂在嘴上，说这个能干啥，那个能干啥，像老太太数落孙子一样，很亲切……总的来说，我喜欢他，要是生在春秋，一定上他那里念书。”

这个感受其实挺准的，比如《论语·雍也》里，鲁国执政大夫季康子接连询问子路、子贡、冉求能否从政，孔子分别回答说：由也果，赐也达，求也艺。意思是子路（仲由）果敢决断，适合断案带兵；子贡（端木赐）通透练达，适合办涉外事务、当外交官；冉求多才多艺，擅长民政理财，适合做家臣管家。读《论语》这些段落，确实觉得孔子对学生的能力如数家珍，非常亲切。

关键是王小波接下来的话：“至于他的见解，也就一般，没有什么特别让人佩服的地方。……对于幼稚的人也许必不可少，但对有文化的成年人就是一种负担。”

我读这段的时候能感觉到，王小波作为受过现代理科训练、又受过西方理性启蒙、熏陶的知识分子，这里其实流露出一种智力上的优越感，带点俯视视角。这种观点恐怕不只是王小波一个人有——很多人嘴上不说，心里其实也这么想：读了半天《论语》，讲的不就是行为规范、道德准则，跟中学生守则差不多。

《论语》到底是一本什么样的书呢？借思考这个问题，我接下来推荐尤其适合读《论语》的方法。

下文遮读法

《论语》里大多是对话，弟子提问，孔子回答。我们读到提问的地方，先别急着看孔子怎么答，先自己试着回答，再把你的答案和孔子的答案对照。如果对照下来，你的答案更高明，那当然值得高兴；如果孔子的答案更有洞见、更有智慧，那正好说明我们还需要谦逊地向圣人求教。

就拿子贡提问的例子来试。子贡问孔子：“贫而无谄，富而无骄，何如？”一个人贫贱的时候不谄媚，富贵之后不骄横，你觉得这个人怎么样？读完这个提问，你的第一反应、近乎本能的评价是什么？

我相信99%的人都会说“难能可贵”。非要打分的话，我觉得90分起。试想一下，一个人穷到生存都成问题，面对能给自己机会的上位者，有点讨好、奉承，大家都能理解，可他居然不讨好、不奉承。另外，自古有言“财大气粗”，腰包鼓了容易自我膨胀、看不起人，可他居然不膨胀，还能平等待人。这样的人当然难得，我们大多数人其实都做不到。

我们现在来看孔子怎么回答。孔子说“可也”，意思是还凑合，及格线水平，打分松一点也就七十分，绝对到不了九十分。紧接着孔子就说：“未若贫而乐，富而好礼者也。”我们普通人说“贫而无谄、富而无骄”，在孔子看来，这只是外在行为层面的达标。

“贫而无谄”不如“贫而乐”。孔子最得意的弟子颜渊，“一箪食，一瓢饮，在陋巷，人不堪其忧，回也不改其乐”，颜渊的了不起，根本不是“不点头哈腰”，而是他根本连奉承别人的念头都不会起。为什么？因为他安贫乐道，内心没有匮乏感，已经建构起一个自足、完整、不可摧毁的精神世界，根本不需要去讨好别人。这是孔子真正看重的境界。

“富而无骄”也只是外在行为。富贵了不盛气凌人，我认为完全有可能是压抑出来的——明明很骄傲，但怕别人说是暴发户，怕别人说你穷得只剩钱，硬生生压着自己不发作。孔子要的是“富而好礼”，不是逼着自己“不骄”，而是从心底尊礼、好礼，从心性层面就达到这个境界。这就是儒家说的“知之者不如好之者”。

这么一对比就能看出来：我们普通人看的是外在行为规范，就像中学生守则，只规定你不能做什么，孔子在《论语》里真正传的是内在如何修心。这是孔子的圣贤之处。

知人论世居敬穷理法

读到这里，是不是就算把这段对话读懂了？其实还不够。这里我也建议大家，如果真的想读《论语》，最好对照着读朱熹的《四书章句集注》。

为什么推荐这本？

首先，这是一本真正用生命写就的书。朱熹耗费毕生心力注解四书：他自三十岁起便深耕《论语》《孟子》，陆续撰写多版札记讲义；四十岁后系统性整合诸家学说编撰《四书章句集注》，书稿从初稿到晚年定本反复打磨四十余年，直至七十一岁临终前仍在修改文字，足见治学之严谨。

其次，朱熹解经用了两个非常好的原则，到今天依然有用：一个是孟子提出来的知人论世，另一个是朱熹自己提出的居敬穷理。所谓“居敬”，就是读《论语》这类古书，首先要存一颗恭敬心，心恭敬了才能沉得下来，才能沉进去体味文本。做到“居敬”才能进一步“穷理”，即穿透文字表面的迷雾，直探圣人真正的用心，看圣人教我们怎么修身、养性，怎么见天理。

子贡那段对话，我们看朱熹怎么解读。

朱熹说，“子贡货殖，盖先贫后富”，在解读“子贡货殖”这个点时他说：孔子原本并不反对弟子经商做生意，子贡的经历大概是先贫后富，早年经历过穷困，后来才致富。子贡能致富，《论语》里说得很清楚，他“亿则屡中”，即总能提前预判市场行情、商品涨跌，这样的人自然会发财，到后来更是富可敌国，能与诸侯分庭抗礼。

更难得的是他始终以道德自律：未发达时能做到贫而无谄，富贵之后也能保持富而不骄。他观察周围大多数人都做不到，所以问孔子的时候，心里其实是有几分自得的。孔子作为教育家，对弟子的心思洞若观火，所以不直接泼冷水，先肯定“可也”，承认能做到已经不错，再提出更高的要求：要安贫乐道，不要只是贫而无谄；要富而好礼，不要只是富而不骄。

朱熹的这个解读，把对话的场景和人物心理都读活了，这就是知人论世加居敬穷理的好处。

自文互证法

我们再举一个最有争议的命题，就是孔子说的“君君，臣臣，父父，子子”。现代人一看到这句话，本能地反感，觉得讲专制、等级，完全不符合现代文明。

回到孔子的本意，的确是这样吗？这段话出自《论语·颜渊》，是齐景公向孔子问为政之道，孔子说了这八个字，齐景公听了还很认同，说：“善哉！信如君不君，臣不臣，父不父，子不子，虽有粟，吾得而食诸？”意思是：如果社会秩序都乱了，就算粮仓有粮食我也吃不到。

最贴合孔子本意的是冯友兰先生在《中国哲学简史》里的解读，两个相同的字，意思根本不一样。第一个君，就是现实中具体的君主，放在场景里就是齐景公本人；第二个君是“君”这个名分本来应该有的样子，也就是做君主的标准。当国君要有当国君的样子，实然要向应然靠拢，以期名实相符。

孔子此言的背景是春秋乱世，名实多有背离：君主不像君主，大臣不像大臣，父亲不像父亲，儿子不像儿子。为此，孔子认为治国的要害是拨乱反正，让名至实归，名实合一，简言之：正名。孔子自己也说“必也正名乎”，冯友兰这个解读是以孔释孔，即用孔子自己的概念，印证孔子自己的观点，更广泛的说法叫“自文互证”。

需要注意的是，“自文互证”不适用于所有思想家，只有像孔子这样“吾道一以贯之”的古典思想家，思想前后一贯、逻辑自洽，才能用这个方法。近代的梁启超，他自己都说“今日之我非昨日之我”，政治上、思想上多次转向，如果运用这一方法就需要区分不同时期的文字，分期对照解读。

此外，很多人解读孔子没有做到“以孔释孔”，而可能是“以董释孔”，即从董仲舒的视角解读孔子。董仲舒提出“君为臣纲，父为子纲，夫为妻纲”，确立尊卑秩序。后世进一步极端化，如流传“君让臣死，臣不得不死”的极端说法，都是后世专制化衍生出的观念，并非孔子的原始主张，与孔子的观点并不一致。

遇到这种争议，我们看朱熹怎么说。朱熹说“君君，臣臣，父父，子子”是“人道之大经，政事之根本”，然后他讲了当时的背景，也就是知人论世。

春秋末年齐国有一位掌权的大夫，后世一般叫他田氏（也叫陈氏，“陈”和“田”读音相通）。当时齐国的国君，包括我们熟悉的齐桓公、齐景公，都是西周开国功臣姜子牙的后代。陈氏（田氏）历经八代人两百余年的长期经营，逐步架空姜齐国君，最终完成“田齐代姜齐”。早在齐景公在位时，田氏取代姜齐的苗头就已经出现：田氏为收买人心，对齐国百姓用了一个很有名的手段，就是“大斗出，小斗进”：百姓向他借粮时，他用大斗往外放粮；等百姓还债收粮时，他用小斗收进来，相当于变相给百姓让利，因此田氏在齐国声望日增。

反观当时的国君齐景公，生活奢侈，又多内宠，在政治上一直不肯明确立太子，导致他的儿子都想找机会争夺王位，齐国从上到下，君臣、父子都乱了规矩，也给了田氏夺权之机。也就是说，当时齐国“君臣父子皆失其道”。孔子说“君君，臣臣，父父，子子”，是针对当时齐国的现实。孔子是委婉地批评齐景公，根本没有“君为臣纲”“君主可以为所欲为”“君让臣死臣不得不死”之意。

我们再用自文互证来交叉验证。

孔子周游列国的经历同样能说明问题：他周游十四年，到处探索能实现自己政治理想的地方，根本没有“愚忠于鲁国国君”的观念。李长之先生写过一篇《孔子与屈原》，说“孔子是世界主义者，屈原是国家主义者”，我深以为然，孔子心怀天下，以道为归宿，无固定效忠一国的束缚，不是只想着鲁国和鲁君，他六十五岁在外漂泊了十四年才回国，和屈原不被楚王接纳就只能投江的国家主义不同。

再找孔子的原话交叉印证。《论语·八佾》里孔子说“君使臣以礼，臣事君以忠”，可见儒家讲臣子对君主尽忠是有条件的，即君主对臣子也要守礼。《论语·先进》里也说，“以道事君，不可则止”，真遇到昏君、暴君，实在不行就辞职走人，同样可见孔子根本不赞成比干那种死谏剖心的做法。

综合来看，孔子说的君臣、父子，根本不是单向的强制压迫，是各司其职、各守其理、各守其道的有原则的关系。

今古涵摄法

对于孔子说到的君臣、父子关系，历史学家秦晖先生也有一个非常精彩的观点，他提出：孔子所言君臣关系本质是双向权责约束，以道义相合，而非单向支配。

从今天的角度来看，我们还可以再往前走一步：古今人类社会的底层逻辑相通，我们完全可以做创造性的阐释，把现代的理解包容进来。周代君臣依托宗法分封制形成权责对应，现代职场聘用是平等民事契约，二者不完全等同，但是共通之处在于权责对等、不合则去，古代士人遇无道君主可辞官，现代劳动者亦可自主选择工作。

概括而言，如今企业的人事聘用合同：

1.属于双向约束。合同既约束老板，也约束员工，不是只要求一方；

2.名分配位。每个岗位都有明确职责，老板与员工都有各自的职责；

3.可退出机制：君主无道，臣可以“良臣择主而事”；企业违约，员工当然也可以另谋高就。

这么说来，孔子说的这套道理，放到今天也完全站得住脚。

最后，我简要总结读《论语》这类经典的适用方法。

1.下文遮读法。最适合《论语》这类语录体对话经典。读到提问先自己思考，再和圣人的答案对照，倒逼自己沉入文本；

2.知人论世。回到经典产生的具体时代背景、具体问题场景，搞清楚作者到底在说什么、针对的什么问题；

3.居敬穷理。读经典先存恭敬心，沉下心涵咏文本，这样才能穿透文字表面，探到作者的真正用心；

4.自文互证。对于思想一以贯之的作者，可以用他不同部分的表述交叉印证，避免受后人误读的干扰；

5.今古涵摄法。既语境化解读，追溯古人本意（以古摄今），也允许创造性地阐释，回应今天的问题（以今摄古），两种解读都有合理性，都可以在阅读中实践。

整理：王志勤 | 编辑：王贤青