浙江
北京互联网法院审理了一起案件，一家三口网络打赏消费650多万元，事后家长却刻意包装成“孩子偷偷乱花钱”，试图通过诉讼让平台全额退款。
虽然，法律对未成年人大额网络消费设有特殊保护规则，未经监护人同意的消费可依法退还。但是，想把保护未成年人的法律善意异化为逃避自身责任的“免责工具”，法律是绝不容许的。
提起这起打赏纠纷，办案法官毛春联印象深刻——这是北京互联网法院建院以来，受理的涉案金额最高的未成年人网络消费案件。两年前，17岁的小丽在母亲陪伴下到法院起诉。她声称，自己使用母亲的几个手机号，在短视频平台注册了3个账号看直播，充值打赏了数百万元。
小丽的母亲认为，小丽还没有成年，属于限制民事行为能力人，这么大额的充值打赏行为，没有经过家长同意和事后追认，在法律上属于无效行为，因此被告平台应当全额退还这些充值打赏款。然而，案件进入审理程序后，法官发现，事情似乎并非像原告方说的那样简单。
为了核实相关账号的消费情况，查明案件事实，法院向被告平台发函进一步查证，结果显示，三个涉案账号之外，还有另一个账号也和小丽有关。
4个涉案账号，涉案金额累计达到了650多万元。数字攀升的同时，疑点愈发突显：这些巨额打赏真的是小丽一个人完成的吗？对于家庭资金的巨大变化，家长毫不知情吗？
在未成年人大额打赏退款的纠纷案中，家长是否知情、同意是案件审理的核心。本案中，原告母亲坚称自己从未参与直播打赏，对于女儿的打赏行为也完全不知情。办案法官从涉案账号的消费记录、连麦语音、直播间评论等证据中抽丝剥茧，一一进行查证。
原来，被告平台对大额消费有限额，当日充值打赏达到一定数额后，系统就会要求进行人脸识别验证。而法庭调查发现，涉案的4个账号为了解锁大额消费，先后进行了20多次人脸识别验证，操作人竟然都是小丽的父母。每一次刷脸，相当于都构成了对大额消费的“同意”与“配合”。
此外，涉案账号累计充值650多万元，打赏上万次，充值打赏时间涵盖全天各时间段，这与原告小丽作为高中生的学习生活作息明显不符。
更关键的是，被告平台提供的证据中，有涉案账号和网络主播连麦的语音片段，里面的声音并不是小丽，而是她的母亲。可见，小丽的母亲不仅参与直播打赏，还非常熟悉直播间的“网络用语”。
为了进一步查明实际使用人，法院还调取了4个涉案账号在直播间里的数万条评论：其中大部分内容都与成年人的生活场景相关。
北京互联网法院法官助理成思源告诉记者：“评论有大量的都是和成年人的生活相关，比如她经常说我要上班了，我要开车回家，我要养儿子，我要养女儿，这些很成年人的语言风格的话。最令我们惊讶的一点是，其中有一个账号发布的评论里有这种内容，等下我去申请未成年人退款，用一个未成年人的身份申请来造假。”
法官解释，小丽的父母不仅主动“刷脸”解锁限额、参与连麦互动打赏、账号评论也满是成年人的生活轨迹，甚至还说“用未成年人身份造假申请退款”，这些证据都指向同一个结论：那就是充值打赏并非小丽一人完成的，她的父母全程深度参与其中，是涉案账号的主要操作人和资金提供者。
法官审理认为，原告父母曾20多次刷脸认证解除消费限制，且涉案账号还曾表示“向父亲要钱打赏”“叫父亲来打赏”等，说明原告充值打赏是惯常行为，而非自己偷拿手机后的偶然消费。监护人明知原告存在充值打赏行为，却不反对、不制止，甚至是主动协助，这样的行为在法律上已经构成对原告打赏的同意，相关网络服务合同有效，原告及其监护人事后不能再反悔要求平台退款。
最终，北京互联网法院驳回了原告全部诉讼请求。本案宣判后，原被告均服判息诉，判决已生效。
来 源: 宁波晚报、央视新闻、光明网、央视法治在线 版权归原作者所有
小编:路小畅 审核:舒克 监制:晓文
关注 热点新闻
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
