江苏
案情简介
2023年8月18日，张三入职甲公司从事销售工作。双方签订了劳动合同、保密协议，约定了竞业限制，但未约定支付竞业限制补偿金。
2024年6月30日，张三与甲公司解除劳动合同。解除后公司未按月向张三支付竞业限制补偿金。
自2024年9月4日起，张三在个人页面发布乙公司的产品，照片显示参与该公司活动，张三对此也未能作出合理解释。
2024年11月11日、2025年2月17日，公司分两次向张三支付竞业限制补偿金，但张三均将补偿金退回。
甲公司向一审法院起诉请求：判令张三向甲公司支付竞业限制违约金100000元。
一审法院认为
一、张三是否符合竞业限制的主体资格。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十四条之规定，竞业限制的人员限于用人单位的高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的人员。
本案中，张三虽为销售人员，但其工作内容涉及客户对接、技术方案申请及报价单制作，能够接触到甲公司的客户名单、技术方案、定价政策等经营信息。甲公司通过加密措施对上述信息进行管理，张三需经审批方可获取，能够初步证明相关信息具有保密性。张三在职期间实际接触并使用了上述信息，且甲公司通过劳动合同及保密协议均明确约定了保密义务，故张三属于“其他负有保密义务的人员”，符合竞业限制的主体资格。
二、张三与甲公司之间是否存在有效的竞业限制协议。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第三十六条规定，当事人在劳动合同或者保密协议中约定了竞业限制，但未约定解除或者终止劳动合同后给予劳动者经济补偿，劳动者履行了竞业限制义务，要求用人单位按照劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月平均工资的30%按月支付经济补偿的，人民法院应予支持。前款规定的月平均工资的30%低于劳动合同履行地最低工资标准的，按照劳动合同履行地最低工资标准支付。用人单位与劳动者之间关于竞业限制的约定不因约定瑕疵而当然无效。
本案中，张三与甲公司之间仅约定了竞业限制期限与竞业限制违约金，未约定竞业限制补偿金，该瑕疵并不当然导致竞业限制约定无效，双方可以依照法律规定履行竞业限制约定。
三、甲公司主张张三违反竞业限制义务并应承担违约金是否合法有据。
竞业限制经济补偿系劳动者履行竞业限制义务的对价，竞业限制制度通过限制劳动者的择业自由影响到劳动者收入与生活。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第三十七条规定，当事人在劳动合同或者保密协议中约定了竞业限制和经济补偿，当事人解除劳动合同时，除另有约定外，用人单位要求劳动者履行竞业限制义务，或者劳动者履行了竞业限制义务后要求用人单位支付经济补偿的，人民法院应予支持；第三十八条规定，当事人在劳动合同或者保密协议中约定了竞业限制和经济补偿，劳动合同解除或者终止后，因用人单位的原因导致三个月未支付经济补偿，劳动者请求解除竞业限制约定的，人民法院应予支持。
本案中，竞业限制约定在劳动合同解除后对双方发生效力，双方均应按约履行。
法律司法解释规定劳动者在用人单位三个月未支付竞业限制补偿金之后享有解除权，甲公司在劳动合同解除后三个月内均未支付过竞业限制经济补偿，其主张竞业限制按季度支付并无事实依据。甲公司因自身原因超过三个月未向张三支付竞业限制经济补偿，张三可以行使解除权，但根据现有证据张三在离职后三个月内已经在个人主页发布了乙公司相关视频。甲公司提供证据能够初步证明甲公司与乙公司系经营同类产品的竞争企业，张三虽辩称其并未入职乙公司，但其行为已经违反竞业限制义务。
结合本案具体情形，双方对于竞业限制仅约定了期限与违约金，并未约定竞业限制经济补偿，也未对竞业限制的地域、行业等作出具体约定，考虑到竞业限制经济补偿系对于劳动者择业自由限制的补偿，甲公司在离职后三个月才补发竞业限制补偿金并被张三退回，应视为张三以退回竞业限制补偿金的行为解除了竞业限制义务。
因张三在竞业限制义务解除前的行为违反竞业限制义务，结合张三从事的岗位、薪资以及其违反竞业限制义务的具体情形、违约程度，现甲公司主张违约金为100000元明显过高，一审法院酌情支持张三应支付竞业限制违约金4000元。
二审法院认为
第一，张三入职甲公司，从事销售工作，张三解密机器报价、螺杆清洗机应用领域及部分客户、拆螺杆机技术方案等材料，甲公司也对此采取加密措施，故张三能接触到公司秘密。张三与甲公司签订保密协议，在劳动合同中约定竞业限制条款，故张三负有保密义务，属于适格的竞业限制义务主体。
第二，张三从甲公司离职后，自2024年9月4日起在个人页面发布乙公司的产品，照片显示参与该公司活动，张三对此也未能作出合理解释。综合以上情形，张三存在违反竞业限制义务行为。
第三，关于竞业限制违约金金额问题。用人单位和劳动者在竞业限制协议中约定的违约金过分高于或者低于实际损失，当事人请求调整违约金数额的，应当以实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。现张三与甲公司约定违约金为100000元，一审为维护诚信、适度惩戒之需，结合张三收入状况、违约情节、岗位性质等情况，酌情降至4000元也无不当，本院予以维持。
案号：（2026）苏05民终4439号
咨询培训 | 法律顾问 | 用工合规 | 劳动维权
南京 汪正楼律师 13913302846
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
