保守派大法官为特朗普遣返令开绿灯，自由派同僚警告：会死更多人

美国联邦最高法院周四作出一系列重要裁决，总统特朗普和枪支权利倡导者因此受到鼓舞。在多项以6比3通过的判决中，最高法院处理了本届任期内几起备受关注的遗留案件，法官们也正逐步接近夏季休庭。不过，这些裁决并非毫无分歧。

当天最受关注的是两项都对特朗普有利的重大移民裁决。这两项裁决都沿着法院熟悉的意识形态分野作出，而特朗普本人提名的大法官提供了其中一些关键票数。第一项裁决允许特朗普推进其第二任期大规模遣返行动中的一项关键措施，即取消海地人和叙利亚人的法律保护。

最直接的影响是，大约33万名获得“临时保护身份”的海地人和近4000名叙利亚人，如果没有其他合法身份，可能面临被遣返的风险。但这一裁决的影响并不局限于这两个国家。特朗普政府一直寻求终止17个被纳入该项目国家中的13个，而且这一数字还在增加。

6名保守派大法官一致认为，法官原本就无权审理挑战者提出的大部分主张，裁定设立“临时保护身份”项目的法律排除了司法审查。白宫随后称，这一裁决是“重大胜利”。特朗普提名进入最高法院的大法官当天还为他的另一项移民政策开了绿灯。

在这一案件中，特朗普第二任期内尚未实际动用这一政策工具，但他长期以来一直希望拥有这样做的合法权利。案件涉及所谓的“限流”政策。这一做法始于奥巴马政府时期，允许边境官员在移民实际越境前将其劝返，从而阻止他们提出庇护申请。最高法院以6比3裁定，该政策符合联邦法律。

不过，特朗普在最高法院的移民议题连胜可能不会持续。大法官们尚未就其有关“出生公民权”的行政命令是否有效作出裁决。许多关注法院的人士以及特朗普本人都预测，他将在这一案中败诉。

对大法官塞缪尔·阿利托而言，这是一个忙碌的上午。这位保守派阵营中资历排名第三的大法官，撰写了最高法院周四公布的4份多数意见中的3份，包括上述两项移民裁决，以及另一项扩大枪支持有者在私人财产上携带隐蔽武器权利的判决。在现代司法史上，这种情况并不常见。自20世纪80年代末以来，最高法院受理案件数量大约只有此前的一半。

阿利托同一天发布3份多数意见，也意味着他在本任期剩余案件中再撰写多数意见的可能性大幅降低，因为大法官们通常会较为平均地分配写作任务。

在另外6位大法官的写作任务也接近收尾之际，首席大法官约翰·罗伯茨和大法官布雷特·卡瓦诺，成为最可能承担剩余多数意见主要写作任务的人选。

卡瓦诺本任期迄今已撰写4份意见，其中包括周四的一份判决。该判决限制了美国民众在因农药产品受到伤害时起诉农药制造商的能力。罗伯茨已撰写3份意见，而目前待决案件中仍有数起备受瞩目的案件。

最高法院大法官们公开场合一再强调彼此关系融洽，但周四的法庭上还是出现了紧张一幕。在索尼娅·索托马约尔就法院庇护案当庭宣读反对意见后，阿利托罕见地即席作出回应。

索托马约尔选择当庭宣读，本身就带有鲜明意味。大法官通常只会在少数案件中宣读反对意见，以强调他们的强烈分歧。她警告说，这项裁决将导致“更多人死去”，并称这一决定“毫无逻辑”，旁听者当时都在场聆听。

作为多数意见执笔人的阿利托，在她发言时靠在椅背上前后摇晃，一度又身体前倾，用双手托住下巴，抬头望向天花板。但接下来发生的事，更让法庭内许多人感到意外。

索托马约尔宣读结束后，阿利托简短回应称，如果他事先知道这位自由派大法官会完整宣读少数意见，他原本会在自己最初的发言中加入更多内容。他还指出，涉案移民权力曾在两届政府时期被使用，并将这一庇护政策描述为“有序且人道”。

这种当庭回击极为罕见。通常情况下，索托马约尔读完后，法院会立即转入下一项裁决。“限流”政策始于前总统奥巴马执政时期，并在特朗普第一任期内被正式制度化。该政策在前总统拜登任内结束。

周四的裁决也使枪支权利倡导者在本任期最高法院涉及美国宪法第二修正案的案件中取得2比0的全胜。在另一项同样沿意识形态分野作出的裁决中，最高法院认定，夏威夷州不能禁止持证人在未获得业主明确许可的情况下，在私人财产上携带枪支。

“今天，最高法院给‘布鲁恩案’之后设计出来的最愤世嫉俗的反权利方案钉上了最后一颗钉子。”枪支政策联盟主席布兰登·康布斯在声明中说。

他所说的是保守派多数大法官在2022年作出的一项具有里程碑意义的裁决。该裁决扩大了枪支权利，并要求枪支管制措施若要成立，必须能够在历史上找到类似先例。

夏威夷州的这项措施，只是又一部在这一新标准下被推翻的控枪法律。这些法律从一开始就是某些州政府公然试图架空‘布鲁恩案’、把持枪权彻底排除出去的做法。”康布斯说，“我们很高兴看到这个问题被彻底解决，回到它该去的地方。”

这一裁决让主张加强枪支管制的团体感到失望。尽管此前已有相关判例，他们仍希望保守派多数这次会站在自己一边。“我不想拐弯抹角地说：这一极其危险的多数意见，把枪支置于社会中的一切事物和所有人之上。”枪支政策改革组织“布雷迪”主席克里斯·布朗在声明中说。

最高法院在一起农药案件中支持一家农药公司，阻止了试图追究其未就产品潜在风险向消费者作出警示责任的诉讼。这一裁决打击了“让美国再次健康”运动。法院以7比2裁定，州一级关于“未尽警示义务”的诉讼受到联邦法律排除。

这一案件对孟山都构成利好。孟山都是拜耳旗下公司，此前曾被一名癌症患者起诉，理由是其未就“农达”除草剂所涉致癌风险作出充分警示。

但这一结果也震动了“让美国再次健康”阵营。该团体由卫生与公众服务部长小罗伯特·F·肯尼迪领导，长期对农业、化工和制药企业持强烈怀疑态度。

这一运动的核心力量强烈反对草甘膦。草甘膦是许多除草剂中的关键成分，一些研究认为它与癌症有关，另一些研究则未得出这一结论。美国环境保护署并未认定这种除草剂与癌症存在关联，并认为含有该成分的产品无需加贴癌症警示标签。

特朗普政府认同这一立场，并在法庭上支持孟山都，此举激怒了其许多盟友。与“让美国再次健康”立场一致的活动人士凯利·赖尔森周四严厉批评最高法院的裁决，并将其比作一次“国内化学攻击”。

她在社交平台X上写道：“历史上从未有哪个政府如此公然、如此心甘情愿地把我们的生育力、活力和健康出卖给企业利益。这不可原谅。”此前，一些美国人在下级法院起诉农药公司的努力中曾取得成功，获得数百万美元判赔。