经济战时代

作者：Edward Fishman

来源：美国外交关系协会（CFR）

特朗普并非开启经济战时代的人，而这一时代也不会随着他卸任而终结。21世纪以来，美国每一届总统实施制裁的频次，都大致是其前任的两倍。

近年来，这一趋势已然蔓延至全球。2019-2024年间，全球范围内实施的贸易限制措施增加了两倍多；许多国家政府都在为经济战做准备，构建防御体系，抵御对手的经济攻势。

这场不断升级的经济军备竞赛，以及各国对经济安全的竞相追逐，其实反映了一种结构性失衡：当今全球经济赖以建立的诸多前提，早已不再适用。这套经济体系成型于繁荣安稳的20世纪90年代：那时，美国没有旗鼓相当的竞争对手，中俄两国更多被视作潜在伙伴而非对手。

如今，地缘政治博弈卷土重来、愈演愈烈。那些原本为追求经济效率而搭建的体系——比如即时化全球供应链、以单一货币为核心的金融体系，如今都暴露出致命短板。对世界各国政府而言，当下的处境就好像身处一栋居住了数十年的老宅：往日安居无忧，如今风云突变，那些曾经引光纳暖的落地窗，反倒让整栋建筑直面狂风暴雨，岌岌可危。

经济战手段被各国频繁使用，本质上是各国试图改造现有全球经济体系、以适配当下地缘政治现实的努力尝试。金融体系、能源市场、科技行业与工业供应链，纷纷出现地缘经济割裂的迹象。只要现行国际经济秩序未发生根本性变革，这种割裂就会持续下去。

经济秩序的更迭不可避免，旧秩序的崩溃并不意味着新秩序一定会更糟糕。问题在于，目前还没有人提出关于新经济秩序的可行方案，更不用说为建立这一新秩序而进行的协调努力了。相反，世界正滑向各自为战的博弈局面，这让人不禁想起20世纪30年代“以邻为壑”的经济乱象。无论如何，新的全球经济秩序正在逐步形成之中。

未来全球经济主要存在三种发展路径，每一条都兼具机遇与风险。

第一种路径，力求最大限度维系全球经济一体化，降低现有市场、商业模式与供应链受到的冲击。在这套全球化2.0体系下，各国将通过制定统一规则与行为准则，约束制裁、关税、出口管制等手段的滥用，以此管控不断加剧的地缘政治竞争。这就好比为经济战制定一套“日内瓦公约”，明确划定强制性经济手段的使用边界；同时各方达成类似“军备控制”的协议，承诺克制使用杀伤力最强的经济工具。与此同时，各大国还将制定更为清晰的经济威慑策略，以阻止竞争对手违反这些规则。

这条路径理论上颇具吸引力，但实际推行难度却最大：至少需要中美两国达成多年来始终未能实现的深度共识，它也要求美国历任总统做出前所未有的自我克制。经济战之所以在华盛顿备受青睐，一大原因是美国总统手握广泛的法律授权，可以轻易动用这类手段。而且在多数人看来，相比袖手旁观或是诉诸武力，经济战更为可取。

第二种路径，是形成相互对立的经济阵营，格局与冷战时期的国际秩序有相似之处。阵营的构建形式多种多样，从区域维度来看，美国可主导西半球阵营，中国立足亚洲，德俄划分欧洲势力范围，其余国家则或选边站队，或保持中立。此外，还会出现范围更小、聚焦特定领域的联盟，例如联合搭建关键矿产一体化供应链，或是打造美元金融体系的替代方案。

国际经济学家大多不看好阵营化体系，他们的观点不无道理：相比全球一体化模式，阵营化体系的经济效率会明显下降。但效率并非衡量体系优劣的唯一标准。倘若美国能打造出规模庞大、凝聚力强的阵营，依旧可以实现规模经济和活力，同时还能获得更大的经济安全保障。毕竟，美国经济历史上增长最强劲的几十年，恰恰处于冷战阵营化格局之下。

各种联盟不会凭空形成，需要各国主动谋划、合力搭建。但目前，中美两国都并未全力推进这一路线。特朗普执政期间，华盛顿不仅对对手发起经济战，连盟友也未能幸免，这严重损耗了构建广泛、稳固阵营所需的信任基础。

第三种路径是交易主义：各大国不再遵循统一的合作准则，而是凭借自身影响力，争取最有利的双边协议。这一模式与特朗普政府此前推行的策略高度契合。对美国而言，该模式存在一定吸引力：作为全球头号经济强国，美国在绝大多数谈判中都能争取到有利条款。但这套模式存在致命缺陷：它会促使各国采取避险措施。在这样的环境下，即便是加拿大、德国、日本、英国等美国传统盟友，也会主动搭建非美元支付体系，减少对美国科技平台的依赖。长此以往，美国的全球影响力与经济繁荣都将付出沉重代价。

不过，这条道路最大的风险并非经济方面的，而是地缘政治方面的。一旦各国不再相信能够依靠自由贸易获取市场与资源，就会更倾向于动用军事手段达成目的。久而久之，领土扩张会从尘封的历史糟粕，演变为被视作合理的战略目标，帝国主义与武力征服的风险也会随之加剧。

未来全球经济新秩序的走向，是关乎美国发展命运的核心议题。而新秩序的演变不会等待美国做出抉择，经济割裂的进程已然开启。无论华盛顿是否主动引导局势发展，全世界都将共同承受最终结果。

*译文不代表本机构观点