阿富汗政府被指无力控制：巴基斯坦跨境空袭，法律争议升温

喀布尔：“无力”与“不愿”如果巴基斯坦为削弱、打击并摧毁那些从阿富汗境内对其本土发动袭击的恐怖组织能力，而在阿富汗境内实施空袭，这是否就能为印度的立场提供依据，即像其去年所采取的那样，对巴基斯坦领土发动打击？在我看来，不能。因为从法律角度看，这两种情况完全不同。

不过，仍有必要强调，双边间那些令人不快的问题，无论多么尖锐、激烈，也无论通过外交手段还是政治手段处理，都需要长期解决方案。任何人都不应主张无限期诉诸武力。

但问题在于，尽管巴基斯坦一直在努力寻求和平，2月仍发生了80起恐怖袭击，3月146起，4月85起，事实上过去一年已发生数百起。在这种情况下，它还能等待外交解决多久？国家实际上已别无选择，只能诉诸武力，以削弱恐怖组织并遏制来自阿富汗边境另一侧的破坏活动。

这种使用武力的做法，可以依据《联合国宪章》框架下近年来形成的自卫习惯法实践获得正当性。每一次打击，目的都是防止下一次袭击发生。当前袭击频率平均每天3起。令人遗憾的是，尤其是在俾路支省和开伯尔-普赫图赫瓦省发生的一系列手段残酷的袭击，也符合自卫法所要求的“迫在眉睫的攻击”标准。

此外，巴基斯坦宣称其打击目标仅限于军事目标，例如喀布尔、坎大哈、帕克蒂亚、帕克提卡等地的弹药库、武器储存点以及恐怖分子的训练场所和藏身地。为此，它通过地面情报网络或卫星图像收集情报。至于对平民造成的附带损害，或目标选择错误——这是所有空中行动中令人遗憾的后果——则会引发其自身的后续影响。

其目标并不是把阿富汗作为一个国家来攻击，因为阿富汗方面已多次表示，它并未授权任何组织对巴基斯坦发动恐怖袭击。它又完全未能阻止此类袭击。这正说明，喀布尔政府无力对这些恐怖组织行使行政、警务或军事控制。

另一方面，巴基斯坦国防部长的看法是，喀布尔是在欺骗巴基斯坦：它假装无力控制恐怖分子，实际上却是不愿控制，因为据称阿富汗与印度存在秘密交易，允许后者通过恐怖组织或其代理人直接对巴基斯坦开展行动。“无力”或“不愿”标准，是国际法与政治交汇处近年来出现的新发展。巴基斯坦在阿富汗境内的打击，与印度的侵略行为之间，并不存在法律上的类比关系。

印度去年对巴哈瓦尔布尔和穆里德克的打击，远远不符合单方面以自卫名义使用武力的公认标准。并不存在即将从这些地点针对印度发动的迫在眉睫的袭击。而印度试图打击的那些人，当时已经失去行动能力，并正依据巴基斯坦本国的反恐法律和履行金融行动特别工作组要求的法律，面临多项处置。

多数人当时正试图在巴基斯坦法院申请解除对其财产和银行账户的查封，或向联合国监察员提出上诉，要求将其姓名从针对“基地”组织、塔利班及其同类组织的制裁名单中删除。

如果“辛杜尔行动”是对帕哈尔加姆事件的报复，那么这种做法同样不被允许，除非印度至少能够通过证据证明该事件可归责于巴基斯坦——而在事件发生一年多后，印度仍未做到这一点。正如我此前所写，印度正确的做法应当是依据《印度刑事诉讼法》并结合巴基斯坦2020年《相互法律协助法》第19条，要求巴基斯坦展开调查，从而走执法或“法律战”路径。相反，印度选择了严重不成比例的战争路径或军事行动，结果使自己陷入极大尴尬。

巴基斯坦在阿富汗境内实施打击之所以不与其反对印度打击巴基斯坦相冲突，是因为巴基斯坦更有意愿、也更有可信能力在本国境内打击恐怖主义。它拥有健全的执法机制、调查体系、起诉框架、更有效的警务能力，以及比西部邻国更强的情报能力。与喀布尔政府相比，巴基斯坦对其全部领土行使着强得多的行政控制。

金融行动特别工作组对巴基斯坦的审查已经确认，国家针对恐怖主义和恐怖分子的行动是有效且有成果的。这些相当有利的金融行动特别工作组和反恐委员会审查结论，也是以巴基斯坦自身一项长期政策为代价取得的，即克什米尔人有权在争取自决的斗争中依据国际法获得支持。

尤其是在2008年孟买袭击之后，巴基斯坦曾面临严厉评估。但在过去18年里，没有任何全球反恐论坛能够指出巴基斯坦曾以任何明确方式——无论公开还是秘密——支持任何非国家行为体在印度本土发动恐怖袭击。

这也是巴基斯坦整个政治领导层的政治承诺，武装部队和情报机构也为此提供了支持。因此，与阿富汗不同，巴基斯坦符合“有能力”和“有意愿”的标准，这使印度无法主张其拥有单方面使用武力的权利。

换言之，巴基斯坦在针对印度和阿富汗、以武力反恐的问题上，其国家实践并不存在冲突。如前所述，根据国际自卫法，巴基斯坦有权在阿富汗境内实施打击，因为阿富汗既无力也不愿阻止从其领土发起、针对巴基斯坦的恐怖袭击；而印度此前实施或威胁实施的单边行动，则缺乏援引自卫权所必需的基本要件。此外，印度也无法成功主张此类权利，因为巴基斯坦同时满足“有能力”和“有意愿”这两项标准。