小米 SU7 Ultra 挖孔机盖案宣判：车主首次胜诉拿回 2 万定金，张雪曾建议雷军无条件退单

2026 年 5 月 13 日，山东省济南市历城区人民法院就备受关注的小米 SU7 Ultra 碳纤维双风道前舱盖（俗称 "挖孔机盖"）消费纠纷案作出一审判决。

法院认定，小米汽车相关宣传存在夸大成分，违背诚信原则，应当承担缔约过失责任，但不构成法律意义上的消费欺诈。

最终，判决解除双方购车协议，济南小米景明汽车科技有限公司退还原告王先生 2 万元购车定金，驳回原告提出的三倍赔偿及双倍返还定金等其他诉讼请求。

事件起因：4.2 万元选配件引发功能争议

2025 年 3 月，小米汽车正式推出 SU7 Ultra 高性能电动轿车，同时发布了一款售价 4.2 万元的碳纤维双风道前舱盖选装件。

小米官方在宣传中称，该前舱盖 "完全复刻小米 SU7 Ultra 原型车，采用了相同的空气动力学设计，2 个贯穿风道，实现前部空气高效导流"。小米创始人雷军也曾公开表示，这款碳纤维前舱盖的双风道可直接导向轮毂，支持轮毂散热。

山东菏泽车主王先生于 2025 年 3 月 7 日与济南小米景明汽车科技有限公司签订购车协议，订购了一辆配备该选装件的小米 SU7 Ultra，并支付了 2 万元定金。

争议爆发：实测功能与宣传不符

2025 年 5 月，首批小米 SU7 Ultra 车主提车后，关于碳纤维双风道前舱盖的争议迅速发酵。

有车主通过拆解和实测发现，量产车型的前舱盖开孔与前进气格栅并不连通，内部没有形成宣传中的 "贯穿风道"，鼓风机测试显示气流传导效果微弱，无法实现官方声称的 "高效导流" 和 "轮毂散热" 功能。

有网友戏称该选装件 "两分钟就能装到普通小米车上"，本质上只是一个高价外观装饰件。

争议发生后，王先生联系小米汽车要求退订，但被告知不支持无理由退订，只能通过法律途径解决。与此同时，全国数百位遭遇相同问题的车主组建了维权群，集体要求小米退订、退车并进行赔偿。

小米回应：修改宣传并推出补偿方案

去年 5 月 7 日，小米汽车针对 "挖孔机盖" 争议发布官方声明，承认 "信息表达不清" 给消费者带来了误解，并同时为已订购该选装件的车主提供了解决方案：未交付的订单，将提供改配服务，可改回铝制前舱盖；对于已提车和在改配结束前选配的锁单用户，将赠送2万积分以表诚意。

然而，部分车主对小米的补偿方案并不满意，认为其避重就轻，未能解决核心问题，坚持通过司法途径维权。

首例胜诉判决与此前判例

2026 年 2 月 12 日，长沙市开福区人民法院对全国首例小米 SU7 Ultra"挖孔机盖" 维权案作出一审判决。

法院认定小米不构成虚假宣传、销售欺诈与违约，驳回了车主提出的双倍返还定金等全部核心诉求，仅支持双方协商解除购车合同。原告不服该判决，已向长沙市中级人民法院提起上诉。

此次济南历城区人民法院对王先生诉小米汽车一案作出的一审判决，成为该事件中全国首例支持车主退还购车定金的司法判例。

法院判决核心认定

济南市历城区人民法院经审理查明后作出以下核心认定：

小米汽车前期宣传用语确实存在夸大成分，从最初的 "高效导流" 到后来修改为 "部分气流导出"，说明最初的宣传内容确会引起消费者的误解；

根据第三方机构出具的《气动力风洞试验报告》，该前舱盖确实具备一定的气流导出和辅助散热功能，并非完全没有功能；

小米在发现消费者产生误解后主动修改宣传内容并提供补偿方案，不能证明其明知虚假仍进行宣传，不存在欺诈的主观故意；

案涉机盖属于车辆外观选配件，仅占整车价格不到十分之一，不影响车辆核心行驶、安全功能，未造成购车合同根本目的无法实现，不构成根本违约；

王先生未能举证证明自己是因 "前部空气高效导流" 这一单一宣传才决定购车，因果关系不成立。

基于以上认定，法院判决双方于 2025 年 3 月 7 日签订的购车协议于 2025 年 7 月 4 日解除；济南小米景明汽车科技有限公司于判决生效之日起十日内支付原告 2 万元；小米景明科技有限公司承担连带清偿责任。

各方态度

原告王先生在收到判决书后表示，对结果表示认可，经律师建议后，也不再提起上诉，因为律师告诉他， “法院判决双倍返还定金的可能性很低”。

截至今日，小米汽车官方尚未针对此次济南判决发布公开回应。

张雪机车创始人张雪在 2026 年 3 月底接受《中国企业家》专访时，曾就该事件发表过公开看法。他表示，认可雷军亲力亲为、冲在一线的创业执行力，同时认为小米在 "挖孔机盖" 争议的处理上仍有优化空间。

张雪提出了两点具体建议：一是为已提车用户全额退还 4.2 万元的机盖选装差价；二是允许未提车用户无条件退单，无需承担任何违约责任。

他认为，对于当时订单充足的小米而言，这部分成本相较于品牌口碑的长期损失几乎可以忽略不计，是快速平息舆论、挽回用户信任的有效方式。

法律人士表示，济南判例明确了新能源汽车选配零部件的宣传边界，即车企宣传不得过度夸大、虚化功能卖点，装饰配件不得虚假标注实用技术功效，同时也进一步划定了消费欺诈的司法认定标准，对国内新能源汽车营销合规及同类维权纠纷审理具有重要参考意义。

也许是受挖孔机盖事件影响，小米SU7（参数丨图片） Ultra 去年的销量曾一度大跌，从上千辆跌至 400 余辆，此后持续下滑，年末月销仅为 45 辆。

据了解，目前全国仍有百余位小米 SU7 Ultra 车主，在就 "挖孔机盖" 争议案寻求法律支持。