河北
近日，全国首例小米SU7 Ultra“挖孔机盖”案一审宣判——法院认定小米存在夸大宣传，判退还2万元定金，但驳回了三倍赔偿。赢了，又好像没完全赢。这位起诉的车主却说：“我很开心。”一台车、一块盖子、4.2万元，这场官司到底争的是什么？
图片来源于网络
5月13日，山东省济南市历城区人民法院就用户起诉小米汽车“挖孔机盖事件”作出一审判决，认定小米汽车宣传虽有夸大成分但不构成欺诈，判决退还2万元定金，驳回三倍赔偿及双倍返还定金的诉求。
图片来源于网络
选装价4.2万元的碳纤维双风道前舱盖，对外宣称能“高效导流”“直接导向轮毂散热”，却被提车车主实测发现“两分钟就能装到普通车上”，根本不是宣传中的“真风道”。这一判，等于给所有被“夸大宣传”刺痛过的消费者撑了个腰——可撑到一半，又收回来了。
图片来源于网络
原告王先生，2025年3月下单选配了这块碳纤维机盖。人还没回国，网上的实测视频已经满天飞。联系小米退订，得到的回复是：“不支持，建议走法律途径。”
他的话特别扎心：“小米让我自己找个买家，说对方交款了就把2万退给我。可我觉得，已经不只是2万块钱的事了。”
最终，法院认定：小米的“高效导流”与后来的“部分气流导出”表述变化，确实会引起消费者误解；但风洞试验报告证明机盖仍有少量功能，加上小米事后主动修改文案、提供改配补偿方案，不构成明知虚假仍宣传，所以不算欺诈。
这个判例最扎心的逻辑，藏在法院的“因果关系”认定里：4.2万元的选配件不到整车价十分之一，车主没能证明自己“就是因为导流功能才下单”——所以不触发定金罚则，双倍返还被驳回。
但法院也点明了：夸大宣传有违诚信原则，应当承担缔约过失责任。换句话说——你说得没那么假，但我信了就是我的问题？
这不是小米第一次为“营销翻车”买单。2025年5月挖孔机盖争议爆发后，小米曾致歉并推出改配和积分补偿，但未获认同。此后SU7 Ultra销量大跌，当年12月仅45辆。更扎心的是，截至目前仍有百来位消费者坚持起诉。
车圈内卷，营销先“浪”。一块功能存疑的4.2万元配件，不过是过度宣传的冰山一角。法院给了王先生一个“退定金”的结果，但没给“到底谁对谁错”的答案。
王先生拿到判决书后说，他不开心的不是钱，是这个结果给了“诚信原则”一道耳光——虽然轻了点。他选择不上诉，但这口气，算争到了吗？
有人笑他为了4.2万的盖子打官司太认真。但我倒想问问：如果消费者跟商家较真都算“想不开”，那标准答案难道只能是“算了”？ 下一次，轮到你的车、你的房、你的信任被“夸大”时，你也能笑着说“算了”吗？欢迎在评论区聊聊：你觉得法院的判决公平吗？
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
