特朗普拿撤军逼德国？5000美军一走，美伊战争后勤成本全乱套

为什么特朗普要求从德国撤出5000名美军会伤害美国，2026年5月1日，美国总统唐纳德·特朗普宣布，美国将从德国撤出5000名美军。这批人员此前被部署到德国，是为了应对俄乌战争。

德美紧张关系始于美国入侵伊朗之后。德国总理弗里德里希·默茨拒绝支持特朗普的这场战争，并表示，伊朗通过关闭霍尔木兹海峡，让华盛顿的领导地位蒙羞。特朗普在首次宣布撤军后，又威胁要撤出更多武装力量。

未来6到12个月内，美军将陆续离开德国，届时德国境内仍将保留约31000名美军。特朗普政府决定撤出人员之前，美国与北约成员国之间的紧张关系已持续数周并不断升级。英国和葡萄牙已经限制华盛顿动用本国基地，开展某些与伊朗战争相关的活动。

特朗普还威胁，要从西班牙和意大利撤出美军，理由是这两个国家反对这场战争，并拒绝向美国提供帮助。2026年4月30日，特朗普在谈到可能从这两个欧洲国家撤军时说：“我为什么不这么做？意大利一点忙都没帮上。西班牙的表现糟透了。绝对如此。”

这些表态显示，特朗普政府将撤军视为惩罚不配合的欧洲盟友的手段。但现实要复杂得多。拟议中的这次裁减5000人，虽然不到驻德美军现有规模的15%，但其背后的逻辑和可能带来的后果，指向的是更广泛的力量投送问题。作为研究国际关系、外交政策和安全合作的学者，我们多年来一直在研究美军海外部署与驻在国之间的关系。

美军部署固然有助于驻在国安全，但在欧洲和其他国家驻军，也为美国推进自身外交政策目标提供了相当大的灵活性。从历史上看，欧洲一直是美国海外驻军最密集的地区之一。以冷战结束后为例，意大利接纳的美军人数一直在20000至40000人之间，西班牙则在2000至7000人之间。

德国则长期是美军部署规模最大的国家。冷战结束时，美国在德国驻有约227000名军事人员。尽管欧洲至今仍是美军驻扎的重要地区，但这一数字在1990年代大幅下降，此后大多数年份基本维持在50000至75000人之间。历史学家和政策制定者常常将美军在欧洲的部署解释为冷战时期遏制苏联的手段。

诺贝尔奖得主托马斯·谢林在1966年曾这样概括其中的逻辑：即便只是在西柏林部署一小支部队，也足以形成“绊线”，确保苏联一旦入侵，就会触发美国及其欧洲盟友更大规模的军事回应。但如果更仔细地审视美国面临的外交政策挑战，就会发现这种看法并不完整。驻扎在欧洲的美军原本意在保卫欧洲，但其作用早已超出这一范围。

美军基地和海外部署，为美国推进外交政策目标提供了更大的灵活性和更多机会。通过把军事人员和装备前置部署，美国既能缩短危机发生时的反应时间，也能降低将军事资源调往战略位置的成本。海外部署还可能阻止其他国家攻击驻有美军的国家。以冷战时期为例，美国曾在北约盟友土耳其的因吉尔利克空军基地部署核武器。土耳其靠近苏联，这提高了美国借助这些武器挑战其超级大国对手的能力。

这些导弹后来在1962年古巴导弹危机期间被撤出，这也让美国在劝说苏联从古巴撤出导弹时，手中多了一项可供交换的筹码。越南战争、伊拉克战争和阿富汗战争这类大规模军事行动，通常都依赖更接近冲突地区的盟国美军设施。越南战争期间，美国在德国、日本和菲律宾的基地就被用作中转枢纽，美军人员和装备经由这些基地进出东南亚。

德国境内的美军设施，如拉姆施泰因空军基地和兰德斯图尔地区医疗中心，在作战行动、无人机卫星控制以及救治战斗中受伤的美军人员方面，一直发挥着关键作用。兰德斯图尔地区医疗中心自1953年成立以来，已收治超过97000名受伤士兵，并且已经接收了在持续进行的伊朗战争中受伤的军人。

此外，雷达和拦截导弹等军事装备的射程往往有限。把这些装备部署到更靠近对手国家的地方，能够提高成功拦截并摧毁来袭导弹的概率。除了战争用途之外，美国的人道主义救援和灾害响应行动，也常常受益于海外基地。

例如，2011年日本发生强烈地震后，部署在日本及周边的美军人员和设施，使救援行动得以迅速动员。2004年，印度洋一次强烈地震引发大规模海啸，影响到周边国家数以百万计的人口。驻扎在东京附近横田空军基地的美军人员，向整个东南亚乃至远至非洲东部的人们提供了救援和物资。

同样，2023年土耳其地震后，美国医疗人员从德国转移到因吉尔利克空军基地，协助开展救援。除了人道主义层面的益处，这类任务还可能提升外界对美国的好感。公众对美国的印象更为正面，也可能让外国政府更愿意支持美国的外交政策目标。

驻在国通常会以直接和间接方式，分担驻扎和维持美军人员的成本。这些支持形式包括直接资金转移，也包括建设支出、税收减免和补贴。2019年特朗普提出要求后，日本和韩国都提高了为驻美军承担的费用。

从坦克、卡车到飞机和舰船，美军装备在驻在国境内运行和调动，往往也依赖当地基础设施。以德国为例，2010年代，德国为美军在当地驻扎及相关建设成本支付了超过10亿美元。并不是所有驻有美军的国家，都会像德国这样在基础设施上投入如此之多。因此，如果把这些部队部署到其他地方，成本很可能会远高于继续留在德国。