河北
在品牌营销中，借力公共文化资源早已成为企业的常规操作，敦煌元素、非遗技艺等更是热门素材。但很多企业都有一个共同的顾虑：万一这些公共元素被注册成商标，自己使用会不会构成侵权？
2026年2月，厦门中院审结的斐乐“守宝龙”商标侵权案，就给出了极具参考性的答案。斐乐在服装宣传中使用了敦煌壁画元素“守宝龙”，被商标权利人起诉侵权，最终法院判决不侵权！
这起案例的核心，恰恰是所有企业都必须掌握的商标使用逻辑——分清“描述性使用”与“商标性使用”，才能避开侵权雷区。
先理清案件核心脉络——
原告是敦煌某会展公司，已在第25类服装、第35类广告服务上，核准注册了“守宝龙”商标。而被告斐乐推出“非遗守宝龙”系列服装，在电商商品链接、广告宣传中使用“守宝龙”文字，标注“【非遗守宝龙】男装运动裤”“【明星同款两件套】非遗守宝龙女装……”等内容，原告认为斐乐的行为构成商标侵权，将其诉至法院。
图片源自网络，仅作为说明使用
看似斐乐“触碰”了他人注册商标，为何法院最终判决其不侵权？核心在于两点，也是企业必懂的商标使用底层逻辑。
第一，“守宝龙”属公共文化资源，商标权不能垄断公共利益。
厦门中院审理指出，“守宝龙”一词已被有关媒体公开报道，用来指称来自敦煌榆林窟第25窟的坐姿龙，此为“守宝龙”一词本身自有的含义，该描述性含义或称“第一含义”应属于公共资源，商标权人无权禁止他人在“第一含义”层面进行正当使用。
显然，即便“守宝龙”被注册为商标，原告也不能垄断该词汇的合理使用，企业只要是在其“第一含义”层面使用，就具备了不侵权的基础前提。
这一点对企业极具警示意义：很多企业会抢注公共文化资源、通用词汇作为商标，试图垄断使用，甚至起诉正当使用的同行，但这种行为既违背诚实信用原则，也不会得到司法支持。反之，企业使用公共资源时，若能明确其“第一含义”，并基于正当目的使用，就能有效规避侵权风险。
第二，斐乐的使用是“描述性使用”，而非“商标性使用”。
所谓商标性使用，核心目的是“区分商品来源”，会突出使用相关文字，让消费者将其与特定品牌关联，进而攀附商标商誉；而描述性使用，目的是“说明、描述产品的特点”（如设计灵感、原料、功能），不具有区分商品来源的意图，也不会突出使用相关文字。
厦门中院审理指出，被诉侵权链接标题并未突出使用“守宝龙”，且在链接图片及图片中的商品本身均明确标注更为显著的“FILA”标识，被诉侵权宣传语亦未将“守宝龙”突出使用，且将更为显著的“FILA”置于前方，从语境看该广告语亦是在宣传服装设计的祥瑞元素和工艺质感，并非为区分商品来源。涉案标识的使用形式，充分说明斐乐公司使用“守宝龙”系用于描述被诉侵权产品的设计灵感及设计元素，属于在“第一含义”上使用该标识，而非攀附“守宝龙”商标的商誉，其使用方式正当且善意，属于描述性使用而非商标性使用，不构成商标侵权。
反观现实中，很多企业之所以因使用公共资源被起诉侵权，核心就是混淆了两种使用方式——有的刻意将公共资源词汇突出使用在产品包装、宣传封面，有的将其作为产品核心标识，即便该词汇是公共资源，也会被认定为商标性使用，进而构成侵权。
本案给企业以启示：如何正确使用商标，避免商标侵权？企业使用公共文化资源前，需先通过商标局官网检索其注册情况及类别，判断自身使用是否合规；使用时需突出自身核心商标，将公共资源作为辅助描述、不单独放大，坚守描述性使用边界；同时留存公共资源来源、使用目的及使用方式相关证据，避免被起诉时无法举证，错失抗辩机会。
2026年，《商标法》第五次修订持续推进，对恶意注册、商标权滥用的打击力度不断加大。对企业而言，掌握商标使用逻辑，规范使用公共资源，不仅能规避侵权风险，更能借助文化赋能品牌，实现合规与发展双赢。
更多商标使用、保护、维权问题，可以联系高沃知识产权为您答疑解惑~
来源 | 高沃综合人民法院报、法治日报等
编辑 | 北京高沃知识产权（ID: gaowoip-com)
声明 | 部分图文内容源自网络，版权归原作者，侵删
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
