《纽约时报》：西方的危机不是谁执政的问题，而是“没人能执政”

The Crisis of the West Isn’t About Who Governs, but That No One Can

匈牙利欧尔班败选让自由派欢呼“民粹主义退潮”，但《纽约时报》专栏作家罗斯·杜塔特撰文反驳：英国地方选举中斯塔默工党的惨败、改革党的崛起、政治格局的碎片化表明，西方的危机不在于谁在执政，而在于“没人能执政”。

杜塔特指出，这场危机的根源在于老龄化、移民和互联网三股力量，它们独立于选举结果而存在。真正的问题不是如何击败意识形态对手，而是“在此之后做什么”。

图源：illustration by The New York Times; source images by Christopher Furlong, Danny Lawson PA Images, John Keeble, and Matt Cardy, via Getty Images

一个月前，匈牙利欧尔班·维克托的青民盟败选引发了一轮乐观的自由派评论，认为民粹主义和民族主义的浪潮可能正在退去。

欧尔班政府有意识地培养“后自由主义”知识分子群体，一些人热衷于认为，仅仅通过剥夺其潜在代言人的差旅费、津贴和学术会议，就能逆转整个西方世界的后自由主义冲动。

笔者在大选后不久曾对这番论调持怀疑态度，但现在我想提供一个具体的案例，说明为什么“后自由主义时代”不会马上被逆转：英国最新一轮地方议会选举中，体现中间派自由主义的基尔·斯塔默政府遭受了意料之中但仍然灾难性的失败。

这场选举的一个明显头条新闻是改革党的持续成功，这个由奈杰尔·法拉奇领导的民粹主义初创政党（改革党）现在比斯塔默的工党或陷入困境的保守党都更受欢迎，法拉奇在下届大选后成为首相的可能性很大。

既然法国极右翼“国民联盟”的领导人若尔当·巴尔代拉也有可能于2027年入主爱丽舍宫，那么无论华盛顿发生什么，一个可能的未来是：特朗普之后的西方，伦敦和巴黎都由民族主义者掌权。

但这里想强调的并不是民族主义政治的韧性——或者说曾经所谓的“极右翼”如今就是西方民主国家的主流右翼。

当我们谈论后自由主义时，应该谈论的不是某种特定意识形态的韧性，而是一种普遍政治局势的持续存在——一组无论欧尔班、特朗普还是法拉奇是否掌权都存在的条件，一种独立于民粹主义智库或反动蓝图而存在的西方治理危机。

你不仅可以从改革党在地方议会中的斩获，也可以从这些胜利的广泛背景中看到这场危机：一个完全碎片化的选举版图，包括改革党在内的任何人都远未获得令人印象深刻的选票多数。

年轻进步派的激进化使绿党成为天然的左翼政党。威尔士和苏格兰的民族主义政党的成功，以及一种独特的英格兰民族主义作为新兴右翼力量的崛起。

在英国城市中赢得穆斯林移民选票的族裔和宗教派别候选人的兴起——他们通常以加沙而非地方议题为竞选主轴。

种族-宗教冲突的威胁日益加剧，不仅体现在本土居民与移民之间的分歧，也体现在日益高涨的反犹主义以及不同移民群体之间的紧张关系（尤其是印度教徒与穆斯林之间）。

这片“有毒”的图景就是“后自由主义”的处境。

这是一场由三股巨大力量引发的“正常政治”危机：发达经济体的人口迅速老龄化和低生育率、作为人口解决方案的大规模移民带来的各种种族和宗教紧张关系，以及互联网——它不仅是激进化的来源，也是“末日论”、政治瘫痪和对政治领袖“即刻幻灭”的来源（人工智能的影响尚待观察且不确定）。

因为这场危机是如此多面，有着无论选举结果如何都持续存在的社会、文化和科技因素，你不可能仅仅通过设定一系列“指定反派”并计划击败他们来掌控局面。

这并不意味着思想和意识形态的争论毫无意义。如果你认为那些认同“后自由主义”政治的右翼学者和写手们头脑迟钝、半法西斯化、让西方危机变得更糟，那就尽管这么说。

但不要自欺欺人地认为，奈杰尔·法拉奇很可能成为英国下一任首相，是因为太多易受影响的英国人被帕特里克·迪宁的《自由主义为何失败》一书误导了。

同样的批评也适用于右翼的执政方式。特朗普政府之所以当选，部分原因是对进步左翼后自由主义冲动的反感——一种审查氛围、意识形态狂热和反白人歧视。

因此，政府有充分的理由在资助大学和政府与非政府组织综合体的问题上挑起斗争，并将“觉醒”及其相关做法视为敌人和对立面。

但仅仅通过惩罚大学的DEI越界行为或进行为期三个月的“马斯克式”冲刺来切断对进步非政府组织的资助，并不能为保守派治理创造稳定的条件。

这或许能阻止错误的思想体系自我确立，但这并不是在没有共识的情况下治理的方式，也不是建立能够持久的共识的方式。

在后自由主义条件下赢得治理之战，需要更困难、在意识形态上更不令人满意的举措。

对保守派来说，这需要找到一种财政政策，在老年选民拥有否决权的情况下，仍然能够减少对老一代的再分配、增加对年轻一代的再分配。

或者一项能够持续超过一个选举周期的移民限制政策。或者一种在社交媒体和技术条件下，能够在赢得多数的瞬间就削弱多数的政治策略，仍然保持相当数量的摇摆选民站在你这边。或者一种比冷战后的薄共识更具深度的道德愿景，同时又不显得偏狭或宗派化。

或者至少，不要发动一场没有退出战略的中东战争。

作为一个（相对的）乐观主义者，相信美国或许会成功应对这些挑战。乐观的来源之一是欧洲局势的对照——它展示了美国自身处境可能更糟的各种方式。

但任何派别的进步都需要承认：暂时击败一个意识形态对手并不能改变你们双方都试图掌控的条件。一个不稳定、看似无法治理的环境总会提供机会让你击溃敌人。真正重要的是你在此之后做什么。

信源：纽约时报

作者：罗斯·杜塔特（Ross Douthat）

https://www.nytimes.com/2026/05/12/opinion/uk-elections-post-liberalism.html

编译：24时观象台