纽约时报｜西方危机不在于谁来执政，而在于无人能够执政

图片由《纽约时报》制作；源图片由克里斯托弗·弗朗（Christopher Furlong）、丹尼·劳森（Danny Lawson）PA Images、约翰·基布尔（John Keeble）和马特·卡迪（Matt Cardy）提供，经盖蒂图片社（Getty Images）授权使用

一个月前，匈牙利维克托·欧尔班领导的青年民主联盟（Fidesz）在选举中落败，引发了一轮充满希望的自由派评论，认为民粹主义和民族主义可能正在退潮。欧尔班政府曾有意识地试图培养一批“后自由主义”知识分子，而人们对这样一种观点尤为热衷：只要剥夺这些潜在代言人的公费旅行、津贴和学术会议机会，其败选便足以在整个西方世界遏制“后自由主义”的势头。

大选刚结束时，我曾对这一论点表示怀疑，但现在我想通过一个具体案例来阐明为何“后自由主义”时代不会轻易退潮：英国最近一轮的地方议会选举中，作为中间派自由主义化身的基尔·斯塔默领导的政府，遭遇了意料之中却依然惨烈的失败。

此次选举最显而易见的焦点，是奈杰尔·法拉奇领导的民粹主义新锐政党“改革党”持续走强。该党目前的人气已超越斯塔默领导的工党和举步维艰的保守党，法拉奇在下次大选后极有可能成为首相。鉴于法国民粹主义政党“国民联盟”的领导人乔丹·巴德拉也有可能在2027年当选该国总统，因此存在一种可预见的未来：在唐纳德·特朗普之后的西方世界，无论华盛顿局势如何，伦敦和巴黎都将由民族主义者掌权。

但民族主义政治的韧性——即所谓“极右翼”在西方民主国家中已然成为主流右翼的程度——并非我想要强调的重点。当我们谈论“后自由主义”时，我们应该关注的不是某种特定意识形态的韧性，而是一种普遍政治局势的持续存在——无论奥欧尔班、特朗普还是法拉奇执政，这种状况都始终存在；这是一种独立于民粹主义智库或反动蓝图之外的西方治理危机。

要了解英国当前的危机，不仅要看“改革党”在地方议会中赢得的席位，还要看这些胜利背后的宏观背景：一个完全支离破碎的选举格局，在这个格局中，没有任何政党——包括“改革党”在内——能获得令人印象深刻的相对多数票。年轻进步派群体的激进化，使绿党成为了左翼的天然代表。民族主义政党在威尔士和苏格兰的成功，以及一种具有鲜明英格兰特色的民族主义作为新型右翼力量的崛起。那些赢得英国城市穆斯林移民选票的族裔和教派候选人正在崛起，他们竞选时往往聚焦加沙问题而非地方议题。民族宗教冲突的威胁日益加剧，这不仅体现在本土居民与移民的分歧上，还体现在日益严重的反犹太主义以及不同移民群体（尤其是印度教徒与穆斯林）之间的紧张关系中。

这种充满毒性的政治生态，正是后自由主义时代的现状。这是由三大力量引发的常规政治危机：发达经济体的快速老龄化与低生育率；将大规模移民作为人口解决方案所引发的各种种族与宗教紧张关系；以及互联网——它不仅是激进化的温床，更是末日论、政治瘫痪以及对政治领袖瞬间幻灭的源头。（这一切都伴随着人工智能影响的悬而未决与不确定性。）

由于局势如此错综复杂，其中涉及的社会、文化和技术因素无论选举结果如何都会持续存在，因此仅靠指定一批“罪魁祸首”并策划如何击败他们，是无法真正解决问题的。

这并不意味着思想和意识形态层面的论辩毫无意义。如果你认为那些认同“后自由主义”政治的右翼学者和写手们头脑僵化、带有半法西斯倾向，并且正在加剧西方的危机，那请尽管直言不讳。但别自欺欺人地认为，奈杰尔·法拉奇很可能成为英国下一任首相，仅仅是因为太多易受影响的英国人被帕特里克·迪宁的著作《自由主义为何失败》所误导。

同样的批评也适用于右翼对待权力的方式。特朗普之所以当选，部分原因在于民众对进步派左翼的“后自由主义”倾向产生了反感——那种充斥着审查风气、意识形态狂热和反白人歧视的氛围。因此，该政府有充分理由就大学拨款及政府与非政府组织（NGO）的复杂关系发起争端，并将“觉醒主义”及其相关做法视为敌人与对立面。

但仅凭因大学在“多样性、公平与包容”（D.E.I.）方面越界而对其进行处罚，或是效仿马斯克式地进行为期三个月的“冲刺”来削减进步派非政府组织的资金，并不能为保守派治理创造稳定的条件。这或许能阻止错误的思想体系确立，但这并非在缺乏共识的情况下进行治理的方式，也不是建立持久新共识的途径。

要在后自由主义条件下赢得治理之战，需要采取更艰难且在意识形态上更难令人满意的举措。对保守派而言，这意味着必须制定一种财政政策——尽管老年选民握有否决权，但该政策仍能设法减少对老年人的再分配，而增加对年轻人的支持；或是制定一项移民政策，其限制措施能持续超过一个选举周期；又或是制定一种政治策略，在社会与技术条件不断瓦解多数派优势的当下，仍能将相当数量的摇摆选民留在自己阵营。又或者，一种道德愿景，它能从比冷战后那份肤浅的共识更深层的源泉中汲取力量，同时又不显得狭隘或宗派主义。

或者至少，不要在没有撤军计划的情况下发动中东战争。

我是一个（相对）乐观主义者，相信美国最终将成功应对这些挑战，而我的乐观部分源于欧洲的现状——它向我们展示了我们的处境本可能更糟的种种可能性。

但无论哪个派别，要想取得进步，就必须认识到：暂时击败意识形态上的对手，并不能改变双方都试图掌控的局势。一个动荡不安、看似无法治理的环境，总是会提供击溃敌人的机会。关键在于此后你采取了什么行动。

作者：Ross Douthat

https://www.nytimes.com/2026/05/12/opinion/uk-elections-post-liberalism.html?smid=nytcore-ios-share