首例小米SU7 Ultra“挖孔机盖”案宣判：退2万定金，驳回三倍赔偿

法院认定小米“夸大宣传”但不构成消费欺诈，适用“缔约过失责任”判退定金

花4.2万元选配了一个“碳纤维双风道前舱盖”，结果发现打开的那两个孔根本不通——这就是过去一年间，数百位小米SU7 Ultra车主集体维权的原因。

2026年5月13日，这起备受关注的“挖孔机盖”案迎来全国首例车主胜诉判决。山东省济南市历城区人民法院作出一审判决：小米方面退还消费者王先生2万元购车定金，但驳回其要求的12.6万元三倍赔偿及双倍返还定金等诉求。法院认定小米存在“夸大宣传”，但不构成法律意义上的消费欺诈。

一场4.2万元选配件引发的诉讼

故事要从2025年3月说起。

济南的王先生在小米汽车官方渠道下单了一辆SU7 Ultra，额外支付了4.2万元选配碳纤维双风道前舱盖——就是后来被网友俗称的“挖孔机盖”。加上定金，他一共付了2万元。打动他的，是小马铺天盖地的宣传：“碳纤维双风道前舱盖完全复刻小米SU7 Ultra原型车，采用了相同的空气动力学设计，2个贯穿风道，实现前部空气高效导流。”

然而，当首批车主提车后，质疑声汹涌而来。有网友实测发现，量产车的前舱盖开孔与前进气格栅并不连通，“两分钟就能装到普通小米车上”，根本不是宣传中的“真风道”。

“我当时人不在国内，看到这些视频觉得这有点欺骗消费者的意思了。”王先生随即联系小米要求退订，却被告知“不支持，只能走法律途径”。

更让王先生感到不被尊重的是，小米方面提出的“解决方案”：让他自己去找一个YU7的买家，别人用他的ID下单并付款，他的2万定金才能退出来。“我觉得已经不是2万块钱的事了，我想要一个公正性。”王先生告诉记者。

于是他起诉了。

法院的三个核心认定：夸大宣传、不构成欺诈、适用缔约过失责任

庭审中，小米方面提出了多项抗辩。首先，强调量产车与原型车本就是两回事——早在2024年10月的新品发布会上，雷军就已明确表示“量产车跟原型车非常的不一样”；其次，针对“风道不通”的质疑，小米解释案涉车辆采用AGS主动进气格栅技术，车辆静止时格栅自动关闭；最重要的证据是，小米提交了中汽研出具的《气动力风洞试验报告》，证明该前舱盖确实具备小幅增加下压力、机舱气流导出及刹车辅助散热等功能，“并非完全没有功能”。

法院审理后，作出了一个在法律上颇为精细的裁量。

认定一：宣传确实“夸大”了。 从“高效导流”到“部分气流导出”的表述变化，说明小米最初宣传“确会引起消费者的误解”。

认定二：但够不上消费欺诈。 法院指出，该前舱盖确实具备一定的气流导出和辅助散热功能，“并非完全没有功能”；小米在发现消费者产生误解后主动修改宣传文案、提供免费改配和积分补偿方案，“不能证明其明知虚假仍宣传”，不存在欺诈的主观故意。

认定三：适用“缔约过失责任”。 法院最终没有适用《消费者权益保护法》的三倍赔偿条款，也没有支持双倍返还定金，而是依据《民法典》第500条的“缔约过失责任”——认定小米存在“有违诚信原则的行为”，判令退还2万元定金。

王先生对这一结果表示“很开心”。他说，起诉本来就不是为了钱，而是为了“挣口气、追求原则性”。他不准备再上诉，律师也建议他不上诉，因为法院判双倍返还定金的可能性很低。

曾有一次“反转”

其实，这场维权大战还有一段鲜为人知的前情。

2026年2月12日，长沙市开福区人民法院曾对另一起小米SU7 Ultra“挖孔机盖”案作出一审判决——认定小米不构成虚假宣传或销售欺诈，亦不存在违约行为，驳回了车主的全部诉讼请求。

那是“挖孔机盖”纠纷的首个判决案例，一时间让不少维权车主心态低迷。而这次济南法院的判决，虽然同样否定了消费欺诈，却首次在“退定金”这一核心诉求上支持了消费者，被多位维权车主称为“打破僵局的第一张判决书”。

“交一退一”与品牌考验

在诉讼之外，小米还试图用另一种方式安抚车主——在挖孔机盖争议爆发近一年后，销售们陆续向车主提出了“交一退一”的解决方案：如果车主能找到人购买一辆30万级别的小米SU7 Max或YU7 Max现车，就能把2万定金退回来。

有部分车主接受了这一方案，但也有不少车主明确表示拒绝。一位杭州车主的评价一针见血：“这不是退钱，这是让我帮他们卖车，给佣金。”

与此同时，2026年3月，小米默默开放了挖孔机盖的免费升级——加装了两个空气动力学叶片，补上了当初缺失的功能。迟来的补救，能挽回流失的信任吗？

受挖孔机盖等事件的影响，2025年9月，小米SU7 Ultra的销量从上千辆跌至400余辆，此后持续下滑，当年12月仅剩45辆。对小米而言，法律的判决只是第一步，如何修复品牌形象、赢回消费者信任，才是比任何官司都更严峻的考验。