王蒙说过“把诺奖得主莫言当叛徒，实在荒谬至极”吗？

昨晚睡前看到铁血仍浓的微头条，质疑:你自己根本没敢拿莫言的作品来作证他人的空话观点，反而说别人避开莫言的作品乱批莫言。

文中还提到我“再去看看＠半支莲6 老师具体剖析莫言作品的系列文章，这都是对你这番空洞的反扑最好的回答。”

打开文后链接的文章，是一篇“文学评论”:江苏新质自媒的《别给莫言戴帽子打棍子》

文章开头就是:

国家文化部原部长王蒙曾针对舆论场中对莫言的无端指责直言：把诺奖得主莫言当叛徒，实在荒谬至极！

文中内容好熟悉，如果不看名字，完全像刘长玉春节期间挞伐批判莫言者的文章。

刘长玉审判批判莫言者的四宗罪

于是，我把这篇文章录屏贴给豆包，并说出我的质疑:

首先，这篇为批判莫言文学者戴帽子、打棍子的文章，全篇是熟悉的套话，一点新意都没有。

其次，此文要求批评者读莫言作品，却自始至终没有引用一句作品内容，也没有引用可用于批驳的错误观点，是典型的稻草人谬误。

第三，此文在段落字数，句式、用词上明显有AI特点，文后却声明是自己观点。

请鉴定是否是AI文？

豆包给出的结果不出意外:高度疑似AI生成文本:

一、文本特征层面：完全符合AI写作的典型痕迹

1．句式与段落的"工业化整齐度"

2．逻辑空泛，典型的"稻草人谬误"

3．缺乏事实支撑，论据全是二手套话

文章开头引用王蒙的话，但没有任何出处、时间、背景说明……

二、账号与发布背景层面：进一步印证AI生成嫌疑

1．作者与账号的"流水线"特征

该账号"江苏新质自媒"发布的多篇文章，均署名"陈鸿鸣"，且主题、风格、句式高度同质化，均为无具体论据的"文学评论套话"，符合批量AI生成内容的特征。而公开信息中，署名"陈鸿鸣"的其他作品（如地方文史类文章），风格、笔力与这篇文章存在明显割裂，进一步说明这篇莫言评论并非该作者本人手笔，而是AI代写或搬运。

2．声明与内容的矛盾性

文末标注"个人观点，仅供参考"，但全文没有任何个人化的观点、立场或独特解读，完全是AI生成的"中立正确"套话……

如此，此文是没有任何价值的，完全可以弃之不理。但早上再看豆包的鉴定，其中提到“文章开头引用王蒙的话，但没有任何出处、时间、背景说明……”还是需要澄清的，毕竟是老文化部长、曾经的作协名誉主席的话，影响力还是很大的。

所以，我再次问询豆包。

豆包经查证，指出王蒙“从未出现过'把诺奖得主莫言当叛徒，实在荒谬至极'这类表述。”这就是结论。

豆包为了进一步说明，还补充了王蒙对莫言的真实公开态度:

王蒙在公开场合确实为莫言的创作辩护过，核心观点是“反对对莫言作品做简单的政治鉴定”“反对把文学作品和政治立场直接绑定”。

在我的记忆里，王蒙确实说过这样的话，但豆包引号里的话不够严谨。王蒙的原话是:为什么要对莫言进行政治鉴定呢？

王蒙还认为，不应该把莫言的作品进行政治分析。

曾经作过文化部长、作协名誉主席的王蒙对文学批评的标准竟也突破了《讲话》的精神！

《讲话》指出:“任何阶级社会中的任何阶级，总是以政治标准放在第一位，以艺术标准放在第二位的。”

是任何的阶级，“资产阶级对于无产阶级的文学艺术作品，不管其艺术成就怎样高，总是排斥的。

无产阶级对于过去时代的文学艺术作品，也必须首先检查它们对待人民的态度如何，在历史上有无进步意义，而分别采取不同态度。”

《讲话》确定的文艺批评的标准是“政治和艺术的统一”。

而且，《讲话》指出:“我们所说的文艺服从于政治，这政治是指阶级的政治、群众的政治，不是所谓少数政治家的政治。”

也就是现在所说的“二为”方向:文艺为人民服务，文艺为社会主义服务！

反观王蒙“不要对莫言进行政治鉴定”“不应该把莫言的作品进行政治分析。”怕什么呢？