【18】“防范和打击非法金融活动总体战”学习笔记（十七）

“靶向施治、精准发力”——为什么不能“大水漫灌”？

“坚持靶向施治精准发力”——这是“总体战”会议对工作方法的要求。

“靶向施治”这个词，原本是医学术语——针对病灶精准用药，而不是“头疼医头、脚疼医脚”。用在防非打非上，意思很明确：不能搞“运动式”的一刀切，要精准识别、精准施策、精准打击。

一、为什么不能“大水漫灌”？

过去，防非打非工作有时会陷入“大水漫灌”的模式——不管风险大小，统一发文件、统一开会、统一检查。结果往往是：高风险领域资源不足，低风险领域用力过猛。

“大水漫灌”的问题在于：

第一，资源有限，经不起“漫灌”。 基层防非打非力量本来就薄弱，如果不分主次、平均用力，真正的高风险领域反而得不到足够的关注。

第二，风险多样，需要“对症下药”。 非法集资和非法放贷，治理逻辑不同；养老领域的非法集资和虚拟货币的非法集资，手法完全不同。用同一套方法去打不同靶子，打不准。

第三，“运动式”治理不可持续。 大水漫灌往往是“一阵风”——风来了，大家都动；风过了，一切照旧。这不是“总体战”要的。

二、“靶向施治”怎么治？

“靶向施治”至少包含三个层次：

第一，精准识别“靶子”。

谁是非法金融活动？谁在“穿马甲”干金融？这需要穿透式监测，不被表象迷惑。一个“科技公司”可能是在放贷，一个“信息咨询公司”可能是在非法集资。

这就是我们第七篇讨论的“穿透式监管”——实质重于形式。

第二，精准评估“风险等级”。

不是所有非法金融活动都按同一标准处理。风险等级不同，处置方式不同。

风险提示级：发布风险提示，警示公众

行政告诫级：约谈责任人，责令停止

行政处置级：查封、扣押、冻结

刑事打击级：移送公安，立案侦查

这就是我们第十一篇讨论的“行刑衔接”——一个从风险提示到刑事打击的连续光谱。

第三，精准匹配“处置工具”。

针对不同等级的风险，使用不同的工具。不是所有问题都要上“刑事打击”这把重锤，也不是所有问题都只能用“行政约谈”这把软尺。

工具和风险匹配，才能“药到病除”，既不“过度用药”，也不“用药不足”。

二、“精准发力”发在哪里？

“精准发力”要求：把有限的资源，用在最关键的地方。

哪些是关键？

第一，高风险领域。 哪些类型的非法金融活动危害最大、涉及面最广、最容易引发系统性风险？这些是重点。

目前来看，非法集资（特别是涉老、涉农领域）、非法放贷（特别是“套路贷”）、虚拟货币洗钱，属于高风险中的高风险。

第二，高发环节。 哪个环节最容易出问题？信息传播？资金归集？催收？

从实践看，资金归集环节是“七寸”——钱一旦被转走，追回来的难度极大。因此，资金监测和早期干预，是“精准发力”的重点方向。

第三，关键少数。 非法金融活动的操盘手、黑灰产的技术提供者、暴力催收的组织者——这些是“关键少数”。打掉一个操盘手，可能瓦解一个平台；切断技术提供者，可能瘫痪一批非法APP。

三、金融行为监测的角色：精准的“导航仪”

“靶向施治、精准发力”听起来很理想，但有一个现实难题：怎么知道“靶子”在哪？怎么判断“发力”的重点？

靠人工排查，不现实。海量的市场主体、海量的交易行为，靠人看不过来。

“金融行为监测”在这里的角色，就是精准的“导航仪”：

自动识别可疑的“靶子”（谁可能在进行非法金融活动）

自动评估风险等级（这个“靶子”有多危险）

自动推送处置建议（应该用什么工具、谁来处置）

没有这套“导航仪”，“靶向施治”就可能变成“盲目射击”——子弹打出去了，不知道打没打中靶子。

四、小结

“靶向施治、精准发力”，不是一句口号，而是一套工作方法。

靶向施治：精准识别靶子、精准评估风险、精准匹配工具

精准发力：把有限资源用在最关键的地方——高风险领域、高发环节、关键少数

而“金融行为监测”，是实现“靶向施治、精准发力”的“导航仪”——让防非打非从“大水漫灌”走向“精准滴灌”。

“总体战”需要理论全面先行、金融行为监测全面助力。

下期预告：《“金融工作的政治性、人民性”——防非打非的价值底色》