游戏虚假广告历史最大案：被判赔28亿 | 一周说「法」

文/诺诚游戏法 朱骏超 曾思雨 田梦琦

01

运营方强制要求法院延长授权期，

未获支持

A公司是某游戏在中国的著作权人。自2022年12月起，A公司每月向B公司出具授权书，授权其运营游戏，每月授权费5万元，授权期限均为一个月。

2024年5月24日，双方签订新协议，约定A公司授权B公司运营20款基于该游戏改编的非官方版本，授权期限为2024年5月25日至6月24日，授权费上调为每月7.5万元。协议还约定，A公司可因自身经营调整需要单方解除协议且不承担违约责任。

协议到期后，B公司员工询问续期事宜，A公司员工回复“无法续费”，原因为“那边卡住了，不给过”。

2024年8月，B公司向A公司发出《授权延期请求函》，要求将授权延期至8月24日，但未获A公司同意。B公司遂提起诉讼，请求法院强制A公司延长授权期限。

B公司主张，因A公司此前一直逐月授权，其已据此安排了年度运营计划并支出了成本；且著作权为无形财产，延长授权不会增加A公司的权利持有成本，故有权要求A公司继续授权以助其完成计划。

法院审理认为，民事活动应遵循自愿原则。

B公司、A公司提交的协议及授权书中对于授权期限均有明确的约定，若无明确的合同规定或事后协商一致，一方不能单方面要求延长授权期限。

原授权合同已到期或即将到期，B公司应当在合理期限内与A公司协商续签，其直接诉至法院请求强制A公司延长授权期限，无法律依据。法院不予支持。

B公司主张A公司对其承诺授权到2025年，但未提交证据证明，且与双方书面协议的约定亦不一致，对其该项主张，法院不予采纳。

综上，法院判决驳回B公司的全部诉讼请求。

诺诚评论：

本案反映了游戏行业中一种常见但也容易被忽视的合作风险：

长期、连续的短期授权合作，容易让被授权方形成稳定合作预期，甚至会据此安排长期运营计划、市场投放和人员投入，但在法律上，合作惯例并不当然等同于续约义务。

尤其是在游戏IP授权、联运等场景中，合作采用“月签”“季签”模式，一方面为了便于版权方动态控制业务风险，另一方面也是为了保留后续调整或更换合作方的空间。

但对于游戏运营方而言，如果过度依赖这种不稳定授权关系开展长期商业投入，一旦版权方停止续约，就容易陷入投入已发生但授权终止的被动局面。

同时，本案判决也明确说明：

著作权授权本质上仍属于典型的意思自治事项，即便授权行为不会显著增加权利人的额外成本，也不意味着法院会强制权利人继续授权。

因此，对于游戏运营公司而言，如果项目运营周期本身具有长期性，如已经涉及买量投放、玩家生态沉淀、版本更新计划或渠道合作，就不应仅依赖短期滚动续约模式维持业务，而应尽量在合同中明确约定续约机制、优先续约权、提前通知期限以及违约赔偿责任等条款，避免自身商业计划完全受制于版权方单方的决定。

02

租客开挂致账号被封十年，

号主获四分之一充值金额赔偿

原告徐某将其实名注册的“和平精英”游戏账号在“转转”平台出租给被告姜某。姜某在租用期间，因使用外挂被游戏官方检测并处罚，导致该账号被封禁3650天，徐某遂起诉姜某要求赔偿损失。

法院认为，关于双方责任认定，结合聊天记录、登录流水及腾讯公司回执等证据，可以认定账号系被告租用期间因使用外挂被封。

被告作为玩家，明知使用外挂的违规后果仍为之，存在明显过错，应承担侵权责任。

同时，原告在注册游戏时同意的《游戏许可及服务协议》中明确约定不得将账号提供给他人使用，其出租行为使自己失去对账号的掌控，对此可能产生的风险应有所预见，自身亦存在较大过错。

关于损失认定，法院查明原告为账号累计充值点券折合人民币约28500.85元。

但法院指出，游戏点券只能用于游戏内消费，无法直接市场交易，且游戏道具和账号价值会随时间贬值，原告此前也通过游戏获得了相应的体验价值。

因此，充值金额不能等同于账号实际价值。法院综合考虑充值记录、相关平台交易价格及账号使用情况，酌情认定被告赔偿原告损失7100元。

原告不服提起上诉，二审法院驳回上诉，维持原判。

诺诚评论：

本案是因游戏账号租赁引发纠纷的典型案例，其意义在于：法院并未简单将“充值金额”直接等同于游戏账号价值，同时也首次较为明确地强调了账号出租方自身的风险责任。

实践中，许多玩家将账号视为自己的财产，一旦被封，便倾向于以累计充值金额作为损失主张。

但从当前司法裁判趋势来看，法院对于游戏账号价值的认定已经越来越趋于理性化。一方面，游戏账号本质上仍建立于用户与游戏公司之间的服务合同关系之上，玩家取得的更多是基于协议的使用权益，而非完全意义上的“所有权”；

另一方面，充值行为对应的是游戏过程中的即时消费与娱乐体验，而非可等额返还的投资性资产。

因此，法院通常不会直接按照累计充值金额全额支持赔偿请求。

同时，本案也显示出法院对于账号出租行为本身的态度。大多数游戏厂商的《服务协议》均禁止账号转让与租借。原告徐某明知协议约定却仍出租账号，属于“明知风险而放任风险”，法院认定原告存在“较大过错”。在此情况下，即便最终违规行为系由承租人实施，出租人自身也可能因违反平台规则而被认定存在过错，从而承担部分责任。

对于游戏公司而言，本案亦具有一定参考意义。法院在本案中认可《游戏许可及服务协议》中“禁止账号共享”的效力，实际上也说明，只要相关规则内容明确、提示充分，其在司法层面通常能够获得支持。

因此建议游戏公司在后续游戏运营中进一步完善账号管理规则，包括强化异地登录识别、设备异常监测、外挂关联识别及账号租赁行为治理，同时在用户协议、封号通知及风险提示中，对账号共享导致的封禁风险进行更加明确的提示，以降低后续争议风险。

03

多次制售《街头篮球》外挂，

法院判决严惩累犯

2025年7月，上海天游软件有限公司发现市面上出现多个版本的《街头篮球》外挂软件，如“红色反应魔”、“白色反应魔”等。

这些外挂具备自动盖帽、自动抢篮板、修改投篮命中率等严重破坏游戏平衡的功能，并通过淘宝、闲鱼、微信等渠道以“卡密”形式销售，月售价达数百至数千元。

经查明，本案主犯吕某在2014年《街头篮球》“神奇”外挂团伙案中，就因非法经营罪被徐汇法院判处有期徒刑1年6个月。其多次实施犯罪行为，主观恶性明显。

基于此，法院以提供侵入、非法控制计算机信息系统程序罪判处主犯吕某某有期徒刑3年3个月；从犯何某某因共同犯罪，被判处有期徒刑3年，缓刑3年。

目前，尽管刑事责任已追究，上海天游软件有限公司正就犯罪行为给公司带来的损失，对两名犯罪分子另行提起民事诉讼，要求经济赔偿。

诺诚评论：

本案体现了当前游戏公司开始更加系统化地采用“刑民并行”维权策略打击游戏外挂行为。

所谓“刑民并行”，是指游戏公司在推动公安机关刑事打击外挂、私服、黑产团伙的同时，进一步通过民事诉讼追偿经济损失，实现“刑事惩戒 + 民事赔偿”的双重维权效果。

外挂行为对于游戏公司的损害，并不仅仅体现在短期收入损失，更包括玩家流失、竞技生态破坏、赛事信誉下降以及用户对游戏公平性的长期信任受损。仅依靠刑事追责，往往难以完全覆盖企业实际损失。

因此，在刑事程序结束后继续提起民事索赔，已经逐渐成为大型游戏公司的常态化维权路径。

对于游戏公司而言，本案也说明，外挂治理已经不能仅停留在“技术封号”层面，而应逐步建立“监测—取证—刑事打击—民事追偿”的完整维权体系。

特别是在外挂销售已经平台化、社群化、自动发货化的背景下，企业应更加重视前期电子证据固定，包括外挂功能演示、交易记录、社群聊天、支付流水、卡密发货页面等内容，为后续刑事立案及民事索赔形成完整证据链。

04

游戏虚假广告案史上最大判赔：

Papaya判赔4.2亿美元

美国移动电竞平台Skillz指控Papaya Gaming在2019年至2023年间，在其《Solitaire Cash》等多款现金竞赛类游戏中，使用人机充当真实玩家参与对局并影响比赛结果，但未向用户披露。

同时，Papaya在广告中持续宣传“真人对战”、“公平竞技”等卖点。Skillz认为，这种产品实际运行机制与对外宣传内容之间的不一致的做法，构成对用户构成了实质性误导，并在未披露的情况下，与真人对战的卖点形成偏差，损害了其作为竞争对手的市场地位。

2024年3月，Skillz正式向美国纽约联邦法院提起诉讼，指控Papaya构成虚假广告与不正当竞争。

2025年，案件进入实质审理，法院驳回了Papaya的关键动议。

2026年4月，陪审团认为，游戏宣传中使用“玩家”、“对手”等表述，会使用户默认对手为真人，在这一前提下，如果实际对局中存在未披露的人机参与，则可能对用户产生实质性误导。

法院认为，这种产品实际运行机制与对外宣传内容之间的不一致，已构成法律意义上的虚假陈述。

综上，陪审团作出裁决，认定Papaya Gaming的行为构成虚假广告与不正当竞争，Papaya Gaming需向Skillz支付约4.2亿美元（合约人民币28亿元）的赔偿金额；此外，法院还可能进一步裁定其返还最高约7.19亿美元的非法所得。

诺诚评论：

本案是近年来海外游戏行业关于“AI玩家”“机器人匹配”“真人竞技宣传”较具代表性的案件之一。

过去，游戏行业中存在大量“机器人补位”“AI陪玩”等机制，尤其是在棋牌、休闲竞技等对实时匹配依赖较高的产品中，开发者往往会安排AI参与部分对局。

这种做法本身未必当然违法，但本案真正的风险点在于：产品实际存在AI参与，却长期对外宣传“真人竞技”“实时真人PK”，并未向用户作出充分披露。

当游戏宣传足以使普通用户形成“对手是真人”的合理认知时，如果产品实际存在大量未披露的人机参与，即便AI本身不直接作弊，也可能构成广告层面的虚假陈述。

换言之，法律关注的重点已经不仅是“有没有机器人”，而是“用户是否被误导”。

这一点对于当前大量使用AI匹配机制的游戏产品而言，具有非常强的行业警示意义。尤其是在涉及现金奖励、竞技排名、付费挑战、真人PK等宣传场景下，用户对于“对手是否真实存在”往往会直接影响其消费决策。一旦产品宣传与实际机制不一致，就可能同时触发广告法、消费者保护法乃至不正当竞争法层面的综合风险。

对于中国游戏公司而言，出海游戏产品在使用“真人匹配”“实时竞技”“真实玩家在线PK”等营销表述时，若实际存在较高比例的人机补位、机器人陪玩或AI对局机制，一旦相关机制缺乏透明披露，未来同样可能在海外面临消费者集体诉讼、FTC监管调查或竞争对手的不正当竞争诉讼。

游戏葡萄招聘商务经理，

| |

| |

| |

游戏行业书籍推荐

（星标可第一时间收到推送和完整封面）