最高院：BT项目模式中的投资人是否负有对实际施工人付款的责任？

作者：周军律师.

咨询请关注，私信必复。

在建设工程施工合同纠纷中，BT（建设-移交）项目模式因涉及投融资、建设、移交等多重环节，主体关系复杂，付款责任认定常引发争议。实务中，实际施工人完成工程后，若转包人、分包人拖欠工程款，常会主张BT项目投资人承担付款责任；而投资人则以自身仅承担融资职能、与实际施工人无合同关系为由，拒绝付款。

那么，BT项目模式中的投资人，是否负有对实际施工人的付款责任？何种情形下需承担该责任？

最高院在《某工程公司诉某冶金公司、某建设公司、某国资管理公司建设工程施工合同纠纷案》中明确：

BT项目投资人对实际施工人是否承担付款责任，核心看投资人是否实质承担发包人职能，而非单纯以合同相对性为由免除责任。若投资人不仅承担融资义务，还实施了监督合同履行、出具付款承诺、参与工程量确认等发包人行为，且欠付转包人/分包人工程款，应在欠付范围内对实际施工人承担付款责任；若仅承担融资职能，未参与工程管理及付款相关行为，则遵循合同相对性，不直接对实际施工人付款。

本案焦点问题为，BT项目投资人某冶金公司，是否负有对实际施工人某工程公司的付款责任，以及责任承担的范围如何认定。

根据本案查明事实，某国资管理公司（BT项目回购人）与某冶金公司（BT项目投资人、总承包人）签订《BT合同》，约定由某冶金公司负责案涉道路工程的投融资、建设及移交，某国资管理公司在工程竣工后分期支付回购款。随后，某冶金公司与某建设公司（转包人）签订分包合同，将案涉工程整体转包，仅收取少量管理费，未实际施工。某建设公司又与某工程公司（实际施工人）签订承包合同，将工程土石方部分分包给某工程公司施工，某冶金公司工作人员以见证人身份在合同上签字，明确约定由某冶金公司监督合同履行。

工程施工中，某冶金公司向某工程公司出具承诺函，明确在业主拨款到账后，直接从应付某建设公司的款项中扣除对应金额，支付至某工程公司账户。工程竣工合格后，某国资管理公司已按约支付部分回购款，某冶金公司欠付某建设公司巨额工程款，某建设公司仅向某工程公司支付少量款项，剩余工程款迟迟未付，某工程公司诉至法院，要求某建设公司支付工程款，某冶金公司、某国资管理公司在欠付范围内承担责任。

根据《建设工程施工合同司法解释》相关规定，实际施工人有权突破合同相对性，向发包人主张在欠付工程款范围内承担责任。BT项目的特殊性在于，投资人虽名义上为总承包人或投资方，但若其实际行使发包人职能，如参与工程管理、监督合同履行、出具付款承诺等，应认定为“实质发包人”，需在欠付转包人/分包人工程款范围内，对实际施工人承担付款责任，这既符合公平原则，也体现了对实际施工人劳动成果的保护。

周军律师提醒，BT项目投资人是否承担付款责任，核心看是否实质行使发包人职能。投资人应规范自身行为，明确自身职能边界，避免因实施发包人行为而承担额外付款责任。遇到BT项目付款责任认定、实际施工人维权、工程款追偿等相关问题，建议及时咨询专业律师，寻求有效的法律帮助，以免错失维权良机。

普及法律常识，帮您维护权益。

点赞关注分享，让亲友都得到法律保护！