司法部起诉丹佛市：“攻击性武器”禁令涉嫌违反宪法第二修正案

根据美国司法部通报，5月5日正式对科罗拉多州丹佛市提起联邦诉讼，指控丹佛市从1989年起实施的所谓“攻击性武器”禁令违反了宪法第二修正案，侵犯守法公民持有和携带常用武器用于合法目的的权利。

根据司法部提交的诉状显示，丹佛市自1989年起实施的条例将持有所谓“攻击性武器”（assault weapons）定为犯罪行为，其中明确包括AR-15式半自动步枪及其类似型号。这些步枪被司法部描述为“美国最流行的步枪”，全国有数千万守法公民合法拥有类似枪支。司法部认为，该禁令直接违背2008年最高法院“哥伦比亚特区诉赫勒案”（District of Columbia v. Heller）确立的核心原则——第二修正案保护公民拥有“常用武器”（arms in common use）的权利。

代理司法部长托德·布兰奇（Todd Blanche）在声明中强调：“宪法不是建议，第二修正案赋予的权利也不是二等权利的，丹佛市禁止持有普通半自动步枪的做法直接侵犯了公民的持枪权。司法部将坚决捍卫全国守法公民的自由。”

民权司助理司法部长哈米特·K·迪伦（Harmeet K. Dhillon）表示，司法部新成立的第二修正案科（Second Amendment Section）将专门负责保护此类权利。她指出：“守法的美国公民，无论居住在哪个城市或州，都不应该仅仅因为行使第二修正案赋予他们的持有武器的权利——而数千万同胞也拥有这种权利——而面临刑事制裁的威胁。”

诉状要求联邦法院禁止丹佛市及其警察局继续执行该禁令，并要求该市采取纠正措施，修复此前因执行禁令而侵犯公民权利的情况。

商业推广

反对

“禁枪令”有助于减少街头武器

丹佛市的“攻击性武器”禁令已有37年历史，是在20世纪80年代末期枪支暴力事件增多背景下出台的。该条例限制可容纳超过15发子弹的弹匣，以及具备某些军事化特征的半自动步枪，包括AR-15及其变体。丹佛官员认为，这一禁令是“常识性政策”，有助于减少街头“战争武器”，保护公共安全。

就在诉讼前一天（5月4日），丹佛市长迈克·约翰斯顿（Mike Johnston）和警察局长公开回应司法部的预先警告，强硬表示“我们的回答是‘绝对不行’”。

丹佛市检察官办公室的一份声明称，司法部错误地适用了一项旨在打击警察不当行为的法律来挑战当地的枪支条例。

检察官珍妮特·卡特（Janet Carter）在声明中指出：“如果司法部的威胁得逞，丹佛居民的安全将受到威胁。攻击性武器是战争武器，它们绝对不应该出现在我们的社区。在科伦拜恩（Columbine）、奥罗拉（Aurora）和博尔德（Boulder）发生如此骇人听闻的事件之后，竟然还会有人提出这样的问题，这令人痛心。”

质疑

“禁枪令”对犯罪分子无效

司法部的诉讼核心围绕最高法院在赫勒案中的裁决展开。该案明确，第二修正案保护个人持有和携带武器的权利，用于自卫等合法目的，且重点保护“常用武器”。司法部指出，AR-15式步枪作为美国最受欢迎的民用步枪之一，符合这一标准，其禁令缺乏宪法依据。

而对于丹佛市提出的论点，有网友就提出了质疑。比如检察官提到的在999年哥伦拜恩高中枪击案、2012年奥罗拉电影院枪击案和2021年博尔德超市枪击案，嫌犯使用的正是被禁止的所谓“进攻性武器”，这证明这条禁令对于犯罪分子来说是无效的。

除此以外，此前震惊全美的委内瑞拉非法移民帮派TdA武装占领奥罗拉公寓的视频中，这些非法移民帮派分子持的也是所谓的“进攻性武器”，但当地政府却一直为他们掩盖事实。

除了进攻性武器禁令外，司法部还对科罗拉多州的大容量弹匣禁令也提出了诉讼。

宪法学家指出，随着最高法院在“纽约州枪支隐蔽携带案”（New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen，2022年）等案件中进一步强化第二修正案，各民主党州的武器禁令法案将面对越来越多的司法诉讼，这起案件大概率会一直上诉到最高法院

不知道大家怎么看？欢迎在评论区留言讨论。