乌军22%士兵擅离，20万逃兵200万拒役，前线仅剩个位数

俄乌战争进入第五个年头，战场上的伤亡数字与军事对峙仍在持续的同时，一个更深层次的结构性问题正在浮出水面：俄军和乌军都遭遇了不同程度的“逃兵危机”。

2026年以来，来自西方和乌克兰方面的报道反复指出，俄罗斯与乌克兰的正规部队内部都出现较大规模的擅离岗位、逃避兵役和临阵脱逃现象。

面对这种“后方的战争溃败”，很多人不禁发问：究竟哪一方的情况更严重？这种士兵“用脚投票”的倾向，又将如何影响战争的未来走向？

乌克兰士兵逃离前线的动机复杂

乌克兰的逃兵问题之所以在当前国际舆论中被放大，在于其绝对规模和公开程度。

乌方披露的数据最能说明问题：

今年年初，乌克兰防长费奥多罗夫在议会听证中披露，自2022年全面战争爆发以来，乌克兰军队累计有约20万名士兵被认定为“擅离军事单位”或“逃兵”，约占现役兵力（约90万人）的22%。

更严峻的是，除已登记的逃兵外，还有约200万名适龄男性被指控或记录为逃避兵役，占总人口比例高达约6.8%。

乌克兰司法与军事检察机关的数据显示，自2022年起，针对逃兵和擅离军事单位的刑事案件累计已超过31万起，其中2024年和2025年的立案数量显著高于战争初期，2025年前十个月的案件数量甚至超过此前三年的总和。

2025年10月，单月新增逃兵与擅离案件达到约2.1万起，创下历史峰值。

笔者认为，这反映出乌军前线部队的控制力和组织纪律正在松动。泽连斯基近日提出对乌军进行改革，增加薪酬待遇，目的之一就是强化对乌军的控制力。

从乌克兰媒体和研究机构的分析看，士兵逃离前线的动机非常复杂。

一方面，俄军持续的重型炮火和无人机打击，使得乌克兰新兵在前线的平均生存时间被压缩到极短，很多基层官兵认为“上前线就是送死”。

另一方面，部分指挥系统被指控“不计代价”执行进攻任务，缺乏后勤与掩护支持，导致“厌战情绪”大规模蔓延。

再加上国内经济压力、家庭变故和长期轮换疲劳，许多士兵选择悄悄离开部队，甚至根本不到役场报到。

乌克兰检方和军事高层承认，某些前线部队的在编人数已远低于编制标准，部分步兵营甚至长期维持在“个位数”或两位数的士兵，几乎无法承担有效作战任务。

这种“半空心化”的部队状态，使得乌克兰在局部战场上对俄军的抵抗能力大幅下降，进一步加剧了士兵的悲观心理，形成“越打越弱、越弱越逃”的恶性循环。

俄军“逃兵率”处于历史高位

相比乌克兰对逃兵数据的相对公开，俄罗斯官方对相关问题的披露更为谨慎，因此外界对其“逃兵危机”的了解更多通过乌克兰情报、西方智库和独立研究机构的估算得出。

综合2025年至2026年初的多方信息，自2024年以来，大约有5万至7万名俄军士兵擅离岗位或自行脱离部队，占部署在乌克兰战区的约70万俄军的7%至10%左右。

2025年，部分被派往顿巴斯阵地的俄军单位被曝出月逃兵率较2022年同期增长近10倍，全年估计有约7万名士兵失踪或脱离部队，约占部署在前线人员的十分之一。

2026年初，一些西方媒体引用知情人士说法称，俄军在乌克兰前线的“逃兵率”处于历史高位，而国内征兵计划也出现明显缺口：原本计划每日新增约1120名合同兵，实际日均招募仅能完成约940人，累计缺口可能超过6.5万人。

笔者认为，俄军逃兵问题的根源，在于战争疲劳与炮灰战术之间逐渐撕裂的矛盾。

一方面，乌克兰防空力量和无人机打击能力的提升，使得俄军在前线的伤亡率持续高企，这种高伤亡率与“人海战术”的传统做法，使得许多士兵对“值不值得去前线”产生了严重怀疑。

另一方面，俄罗斯国内的经济压力和生活成本上升，使得“参军发财”的许诺逐渐失效，部分合同兵在服役一段时间后选择携武器或装备离开部队，甚至整编制出现“集体失踪”现象。

有西方媒体指出，俄军高层在动员和宣传上仍在强调“胜利必来”，但士兵在一线的亲身体验和社交媒体传递的“战地实况”，使得官方叙事与基层现实之间的差距越来越大，这也为逃兵现象提供了心理和舆论上的“正当性”。

乌军和俄军谁的情况更严重？

既然俄军和乌军都有逃兵，那谁的问题更严重呢？

笔者认为，如果仅从绝对数量和占在役兵力比例两个维度衡量，乌克兰的逃兵问题在目前阶段显然更为严重。

乌克兰的20万逃兵约占其现役兵力的五分之一以上，加上约200万逃避兵役的人口基数，已经对整个兵员动员体系构成结构性冲击。

乌克兰前线部队的“空心化”和“超低员额”状态，使得其在战线上越来越难以维持有效防线，某些方向甚至出现“一触即溃”的情景。

乌克兰逃兵问题的危急之处，不仅在于士兵数量的流失，更在于这种流失与战损、经济困局和社会心理压力形成了相互强化的“负循环”：前线越危险，士兵越不愿留；留下的士兵越少，部队战斗力越弱，又导致前线更危险。

相比之下，俄罗斯的逃兵人数虽然也不小，但其现役、动员和后备力量总体规模更大，使得7%-10%的逃兵率在短期内对整体作战能力的冲击相对有限。

俄罗斯还可以通过加强后方动员、扩大合同兵招募和延长服役期限等方式，部分“补救”人力流失。

一旦战争持续升级或战线进一步拉长，这种“补救”机制也可能到达极限，届时俄罗斯的逃兵问题将从“局部压力”演变为“系统性危机”。

可以认为，在当前的“逃兵竞赛”中，乌克兰的“情况更严重”体现在其战线与社会承受力的双重挤压，而俄罗斯的“危机更深远”，则体现在其长期动员能力与政权合法性的潜在动摇。未来，这场战争的走向，不仅取决于谁在战场上更善于调兵遣将，更取决于谁在“人”的问题上，能够更好地维系士气与社会责任之间的平衡。