农民若要养老金，先把土地宅基地退出来，这种说法不合理

众所周知，城里人因为都是在工厂企业上班，所以60岁退休之后有养老金，而农民不在工厂企业上班，不存在退休之说，所以到了60岁之后也就没有养老金。

现在社会上有人提出，说农民也应该有养老金。这个观点有人支持，但也受到很多人反对。毫无疑问，支持的都是农村人，反对的都是城里人。

今天看到一个视频，博主说，农民若要得到养老金，应该先把国家分给的土地、宅基地等退出来。虽然他的表述，让人感觉好像是在转述别人的观点，但仔细看会发现，这其实就是他本人的观点，或者至少他是认可这个观点的。

借一个虚构的人，表达自己的观点，这是某些人常用的方法，目的在于减少别人对自己的攻击。

为什么农民若要养老金，先得把国家分给的土地退出来呢？

他的理由是，土地是国家无偿分给农民的。言外之意，农民不能向国家要两份好处，分到了土地，还又想要养老金，这没道理。

可是，在我看来，这种说法不合理，后面会详谈。

这个人还说到了人民公社，说如果人民公社不解散，农民还真可能有养老金，但是现在解散了，土地承包到个人了，应该就不能再向国家要养老金了。

为什么人民公社不解散就可以有养老金呢？他的意思，当然是想说，人民公社时期是大集体，农民种地也相当于上班。

然而，人民公社解散了，农民上班的性质就改变了吗？依我看，并没有改变。

人民公社大集体时期，农民一起劳动，收的粮食全部归集体所有，然后根据工分来分配粮食，相当于发工资。

可是，人民公社解散后，农民种粮食交提留，剩下粮食归自己，这与大集体时期有什么本质区别吗？土地哪里是无偿分给农民的？农民还是为国家种粮食，剩下粮食归自己，还是相当于发工资，只不过变成了承包任务的方式。

工厂里也存在承包任务的方式，比如把生产任务分解为若干的量，分组承包。改革开放前，车间、班组会领到计划指标，比如“本月要生产多少件”，完成有奖、完不成批评。这不就类似于承包吗？改革开放后，承包之后多赚的钱也是归自己。

所以，如果把国家的农业看做一个大农场，农民就相当于这个大农场的工人。

大集体时期是共同劳动，农场发工资——分配粮食。改革之后，每个工人承包一定的生产任务，农场不再发工资，而是以交够国家的剩余粮食抵工资。这本质上只是农场改变了运营方式，而农场与工人之间的关系并没有改变。

土地不仅不是无偿分给农民的，而且由于国家掌控着粮食价格，并且以城乡二元体制把农民死死束缚在农村、束缚在土地上，使得农民只能靠种地在低粮价下艰苦谋生，不能进城进厂成为一名工人。

所以，说农民为国家做出了巨大牺牲，这是毫不为过的。只是农民缺少文化，不懂这个道理，加上相比于解放前处境好，所以感到知足，感到幸福。

城里人因为城市户口，就可以进厂成为工人，而且还是“世袭”的，即俗称的“接班”，这难道是天经地义的吗？是与生俱来的权利吗？绝对不是，这是因为人为规定的制度。

如果没有城乡二元体制，如果农民可以自由进城落户、找工作，以农村人吃苦耐劳的品质，很多城里人的工作会被抢走，没有工作，哪里还有退休金？

城里人不是天然拥有成为工人、获得退休金的权利。如果说，国家无偿分给了农民土地，那么就可以说，国家无偿分给了城里人工作。国家给城里人以工作，与给农民以土地，本质上都是给国民以饭碗。

但是很明显，国家给城里人的饭碗要更大更好，被称为铁饭碗，旱涝保收。而国家给农民的饭碗，不仅比城里人饭碗小，而且还要靠天吃饭，天灾人祸都可能导致碗里盛不满，甚至空空如也。

这是城乡二元体制下形成的，也是工农业剪刀差形成的。这都是人为的，不是天然的。所以，当城里人享受退休金的时候，不要以为农民没有退休金是天经地义的。

我们应该认识到，农村人与城里人，都是国家的工人，只是分工不同。

再说在宅基地的问题。我想谁都知道，一开始城里人也是国家分给了房子。所以，说农民若要养老金得先把宅基地退出来，也是不合理的。

而且，国家只是分给了农民宅基地，农民是要自己花钱盖房子的。可是工人呢，国家直接分给房子。

据了解，全国统一的福利分房（实物分房）政策，是到1998年才正式结束，而结束之后，还发住房补贴。

然而农民，从一开始就是自己花钱盖房子，从茅草房，到砖瓦房，也就近十几年，农村才住上楼房。而且农民没有一分钱住房补贴。

再者，城里人的房子可以卖，而且能卖很多钱。可农民的房子不能卖，不值钱。

可见，国家的政策让城里人占尽了好处。可是，他们却把这看成是天经地义。

现在，有人大代表建议给农民提高养老金到每月500元，我认为这是农民应该得到的。