“历史重演，第二次是闹剧”：伊朗战争或成美国“苏伊士时刻” | 《金融时报》

Iran is America’s Suez crisis — and just as ridiculous

美国可能正经历其“苏伊士时刻”，这与英国在20世纪50年代灾难性的中东冒险有着惊人的相似之处——即帝国霸权终结的转折点。

英国首相安东尼·艾登试图扳倒埃及领导人贾迈勒·阿卜杜勒·纳赛尔，结果失败，不仅葬送了自己的政治生涯，也损害了英国的国际地位。

美国与以色列对伊朗发动的这场战争，已被拿来与帝国史上最令人难堪的事件之一——苏伊士危机相提并论。

1956年，英国和法国与以色列密谋入侵埃及，夺取苏伊士运河的控制权，表面上是为了保护全球石油贸易。这场危机以屈辱的退让告终，暴露出英国已不再是超级大国。

我们许多人认为，我们这个时代的领导人尤为愚蠢。过去的政治家肯定更聪明、更有尊严、更在意自己在宏大叙事中的角色吧？

然而，即使他们有幸没有社交媒体账号来放大他们的过失，他们也和今天的同行一样非理性、固执己见且脸皮薄。

苏伊士冒险行动无疑与伊朗战争一样鲁莽。

或许更甚——当时的英国首相安东尼·艾登会说一些阿拉伯语，且拥有数十年的国际事务经验，本应更明事理；而当前这场战争却由唐纳德·特朗普总统和国防部长皮特·赫格塞斯等前电视名人主导。

卡尔·马克思曾写道，历史会重演，"第一次是悲剧，第二次是闹剧"。对比1956年的苏伊士和2026年的伊朗：两者皆是闹剧。

苏伊士阴谋由英国、法国与以色列共同策划。以色列将入侵埃及。英法两国会公开谴责此举，同时暗中予以支持。

随后，英法将以维和部队的名义介入埃及，"保护"苏伊士运河。他们计划推翻埃及总统贾迈勒·阿卜杜勒·纳赛尔，扶植一位更合心意的领导人——尽管此人选当时尚未确定。

该计划愚蠢至极。1956年10月30日，当英国和法国发出最后通牒时，事态演变成了一场闹剧。他们要求以色列和埃及停止交战，并从运河两岸各后撤十英里。

然而当时战线位于西奈半岛，距离运河尚有75至125英里。显而易见，这份最后通牒并非对局势的即时反应，而是为即将到来的英法入侵蓄意制造的借口。

纳赛尔当即封锁运河，切断了石油供应。美国总统德怀特·艾森豪威尔拒绝让国际货币基金组织为英国纾困（工党议员丹尼斯·希利曾写道："历史上唯一成功的制裁案例就是美国在苏伊士运河危机中的作为"）。苏联则威胁要对伦敦和巴黎发动打击。艾登政府最终屈服。

当我们围绕领袖人物——无论是历史人物还是当代人物——构建叙事时，往往容易将荒谬之事合理化。

例如，特朗普在社交媒体上对伊朗发出的威胁——"™的把海峡打开，你们这些疯子，否则就等着下地狱吧"——在转述时很难不加以软化。一些历史学家和记者面对权势人物时，会本能地表现出恭敬，为其行为提供解释，从而开脱或忽视他们的缺陷。

就艾登而言，这种执念是个人化的。纳赛尔于1956年7月将苏伊士运河公司收归国有。表面上，埃及控制对欧洲的石油供应是英法入侵的合理动机。但艾登寻找攻击纳赛尔的借口，时间要长得多。

两人仅有过一次会面，那是1955年2月在开罗的一次晚宴上。艾登试图就防务安排问题对纳赛尔说教。纳赛尔拒绝接受说教，艾登因此失态。

纳赛尔认为艾登是想在他年轻许多的妻子克拉丽莎面前逞威风。纳赛尔与克拉丽莎年龄相仿，相貌极其英俊，对这位英国政客毫无惧色。

二十个月后，艾登在试图扳倒纳赛尔的失败行动中，毁掉了自己的政治生涯和英国在世界上的地位。

一位白厅官员曾暗示，艾登当时"几乎全靠苯丙胺维持状态"。尽管如此，内阁仍支持他的苏伊士运河计划，但不代表他们全员都在“嗑药”。

特朗普关于伊朗的言论及其战略目标反复无常，但其内阁成员和党内同僚却予以支持，他们必须为此承担自身责任。某种形式的美国霸权能否在此番表现后存续，仍有待观察。

在苏伊士运河危机之前，"超级大国"一词往往指代三个全球性力量：美国、苏联和大英帝国。苏伊士运河危机之后，该词仅用于指代前两者。

我们不应试图粉饰过去，正如我们不应为当下的领导人寻找借口一般。试图为明显荒谬之事披上尊严外衣，莫过于一场闹剧。若我们对此视而不见，便将成为闹剧本身。

刊载：英国《金融时报》

作者：亚历克斯·冯·滕泽尔曼

https://www.ft.com/content/bf6d4898-8c32-4ac8-adda-fb26f8240abe

编译：24时观象台