过去美军打仗都出兵出钱，特朗普这次打伊朗，欧洲为什么不跟了？

大家有没有发现一点，过去美军无论发起何种军事行动，欧洲国家都会闻风而动，出钱出力紧随其后，哪怕是像伊拉克战争这种缺乏联合国授权、争议极大的非法军事行动，也能凑出一支庞大的北约同盟队伍共同下场。

然而如今，在特朗普政府联合以色列打击伊朗之后，很多欧洲国家却按兵不动，甚至有个别欧洲国家还拒绝充当“帮凶”。

图注：美以对伊发动打击后，大多数欧洲国家选择按兵不动

在这其中，作为美国最“铁杆”的传统盟友，英国此次的立场最为矛盾、摇摆幅度最大。

英国首相斯塔默先是以伊拉克战争的历史教训为依据，公开表示要与美国的军事行动拉开政治距离，明确拒绝为美军提供军事基地用于打击伊朗，但结果没过几天又改口，同意美国“特定且有限”地使用其在塞浦路斯的军事基地，本质上就是既不想得罪美国、又怕跟着美国下场引火烧身的骑墙选择，两头讨好的结果反而两头都不占理。

至于法国，出于追求大国地位的考虑，法国对美国的军事行动反应最为强烈。法国政府公开批评美以军事行动未征求联合国安理会意见，未获得安理会授权，完全不符合国际法准则，这一表态站在了道德和法理的制高点。

图注：马克龙与斯塔默

在外交层面，法国主动与包括中国在内的相关方开展外交接触，试图扮演“斡旋者”的角色，彰显自身的国际影响力；在军事层面，法国始终保持“代表欧洲”独立介入的姿态，而不是单纯“配合美国”。

这些都说明，在对伊问题上，欧洲不想再做美国的“跟屁虫”，而是希望发出自己的声音。

相较于英法两国，西班牙的态度就强硬得多了。西班牙政府不仅明确拒绝美军使用境内的莫龙和罗塔两处军事基地参与对伊朗的军事行动，首相桑切斯还公开谴责美以空袭伊朗的行为“不合理且危险”，违反国际法，并警告此举将导致“更加敌对和不确定的国际秩序”。

图注：半岛电视台报道原文

从伊拉克、阿富汗到利比亚、叙利亚，每一次美国挑头开战，欧洲盟友都不同程度出兵出钱下场，哪怕心存疑虑，最终也会为了盟友情谊选择妥协。可这次，欧洲为何集体“掉链子”？

一方面，欧洲在俄乌冲突中已经筋疲力尽，过去几年为支援乌克兰，欧洲国家军费开支大幅增加，武器库存消耗严重，如今实在无力再卷入另一场大规模战争。去年3月，欧盟特别峰会通过“重新武装欧洲”特别融资计划，计划未来几年筹措8000亿欧元构建欧洲自身的安全体系，此时参与对伊战争，无疑会打乱这一战略部署。

另一方面，美国的“霸权主义”让欧洲盟友寒心。特朗普政府向来奉行“美国优先”政策，动辄以贸易制裁、关税威胁等手段打压欧洲盟友，此前就曾威胁切断与西班牙的贸易往来，这种只顾及自身利益、不顾盟友死活的做法，让欧洲国家逐渐看清了美国的真面目。大家心里都明白，跟着这样的盟友打仗，最后大概率是替美国火中取栗，自己捞不到半点好处。

图注：以往美军发动伊拉克等战争，欧洲国家都会出钱出兵介入

再者，当前欧洲的能源供应高度依赖中东，每年有超过40%的石油和天然气来自中东地区，一旦伊朗封锁霍尔木兹海峡，欧洲的能源价格会直接暴涨，本就高企的通货膨胀会更加严重，本来就不景气的欧洲经济会直接遭受重创，跟着美国打仗不仅捞不到好处，反而要自己承担能源价格上涨、本土被袭击的双重代价，这种赔本的买卖自然没有国家愿意接手。

还有一个不可忽视的背景因素，就是现在的欧洲已经吃够了跟着美国打仗的亏，不想再当美国的战略炮灰。

过去二十多年，欧洲跟着美国打了伊拉克、阿富汗、利比亚、叙利亚，累计花了几千亿欧元军费，付出了数千人伤亡的代价，最后不仅没捞到多少实际好处，反而引来了严重的难民问题，中东的难民大量涌入欧洲，给欧洲的社会治安、福利体系带来了巨大的压力，恐怖袭击事件也频繁发生，欧洲可以说是为美国的全球战略买了单。

图注：美军军舰发射导弹空袭伊朗

最后，国际格局的变化让欧洲有了更多自主选择的空间。随着多极化趋势不断发展，欧洲不再需要完全依附美国来保障自身安全，而是希望通过“战略自主”提升自身的国际地位。法国的斡旋行动、西班牙的强硬反对，都是欧洲追求战略自主的具体体现。

欧洲越来越清楚，盲目追随美国参与战争，只会让自己陷入无休止的冲突泥潭，损害自身的长远利益，唯有保持独立判断，才能在复杂的国际局势中保护自己。

综合来说，欧洲国家这次集体不愿意跟着美国打伊朗，本质上是理性的利益选择，是现实主义外交的回归。以前跟着美国打仗有好处，欧洲自然愿意当跟班，现在跟着美国打仗不仅没有好处，反而要承担巨大的代价，欧洲当然不愿意再当冤大头。

这也说明现在的北约内部已经不是铁板一块了，美国的同盟号召力已经大不如前，越来越多的欧洲国家开始意识到，跟着美国混最终只会被当成战略炮灰，维护自身的国家利益才是外交政策的核心出发点。

作品声明：仅在头条发布，观点不代表平台立场