小米“挖孔版”事件，车主败诉！

来源：市场资讯

（来源：电动知家）

电动知家消息，近日，长沙市开福区人民法院就用户起诉小米汽车“挖孔机盖事件”作出一审判决，法院认定被告长沙小米景明科技有限公司不构成虚假宣传或销售欺诈，亦不存在违约行为。这是小米SU7 Ultra挖孔机盖事件首例宣判，以车主败诉告终！不过，此判决为一审判决，如果原告不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，提起上诉，判决日期为2026年2月12日。

我们梳理一下此次法院判决书的几个核心内容，首先看判决结果，总共两条，第一条是合同解除，原告与被告长沙小米景明科技有限公司于2025年3月5日签订的《小米汽车购买协议》于2025年9月13日解除，双方协商一致解除。第二条是驳回原告其他诉讼请求，包括“小米公司构成虚假宣传、销售欺诈”、“小米公司违约”、“双倍返还1万元定金”等诉讼请求。诉讼费800元，原告承担500元，小米公司承担300元。其次，基于裁判文书原文，我们再看原告主张和法院裁判逻辑与证据分析。第一，关于虚假宣传的认定：“高效导流”与“部分气流导出”无必然对立

原告主张：小米公司“碳纤维双风道前舱盖”“可实现高效导流”的宣传与实际功能“部分气流导出和辅助前舱散热”不符，构成虚假宣传。

法院认为：

原告主张：小米公司存在“诱导下单”的销售欺诈（如雷军微博宣传“内部结构改动”）。

法院认为：

原告主张：小米公司交付的车辆“未达到宣传的性能”，构成违约。

法院认为：

法院支持合同解除的原因：原告坚持解除且小米公司同意，但驳回双倍返还定金的请求，理由是：

2025年年2月，小米发布SU7 Ultra量产版，并推出选装价4.2万元的碳纤维双风道前舱盖（俗称“挖孔版”），官方宣传强调该设计“复刻原型车同造型挖孔前舱盖”，并具备“双风道空气动力学设计、辅助散热、提升下压力”等功能，被不少车主视为“赛道级”配置。然而，5月起，部分车主提车后发现，实车机盖的挖孔下方风道极小，内部结构与普通版几乎一致，仅多了一个支撑塑料板。汽车博主测试显示，鼓风机吹风时，机盖开孔处的纸巾几乎无反应，风道并未有效导流至刹车系统，也未产生宣传中的下压力。不少车主认为，该设计“装饰性大于实用性”，甚至有车主在维权群中表示：“两个孔就是装饰，根本不是宣传的赛车级功能。”

面对车主质疑，小米汽车在5月8日发文回应，承认此前宣传“信息表达不够清晰”，并解释称：该机盖在满足外观需求的同时，提供了“部分气流导出和辅助前舱散热功能”。对于未交付的订单，提供限时改配服务（可改回铝制前舱盖，但需重新排队30-40周）。对于已提车或锁单用户，赠送2万积分（约2000元）作为补偿。然而，部分车主并不满意，认为4.2万元的选装价远高于普通机盖，理应提供更显著的性能提升。此后，有多位车主发起诉讼。2025年11月20日南京市秦淮区人民法院开庭质证，该案为首批进入开庭阶段的消费者诉讼，此前因小米法务团队在首次开庭时突然提交84页、14组新证据，导致庭审延期。

小米方面主要抗辩理由包括：

此次长沙市开福区人民法院这宣判的案件是有关小米挖孔机案的首个被判决的案例，在南京、苏州等地车主的起诉，目前还尚未看到公开的判决结果。