两个初中生扶起老人反被索赔22万！这哪是做好事，简直是给自己判了个“无期徒刑”！

您琢磨琢磨，福建莆田这事儿，两个十多岁的初中女生，上学路上看见一老人倒地，二话没说就给扶起来了。结果呢？被人家反手一告，索赔22万4！交警那边还给判了个“次责”。

您说这事儿上哪儿说理去？这哪是扶个人呐，这简直是给自己扶了个“无底洞”出来。这俩孩子现在心里得留下多大阴影？本来挺阳光的年纪，现在连学都不敢上了，天天琢磨“我做好事还做错了”？咱们全社会这些年本来就为“扶不扶”这事儿揪着心，这一下，心又得往下沉一沉。

咱们先把这个事儿掰扯清楚。北京有位葛树春律师，他看得挺透，说这事儿从事实、法律到公序良俗，没一样站得住脚的。咱们就顺着这个思路捋一捋。

先说最根本的——事实。这事儿幸亏有监控，要不真是跳进黄河也洗不清。监控里看得真真儿的，老人家摔倒，是因为要躲一辆突然窜出来的白色轿车，自己慌了神，手把没稳住，连人带车就倒了。而这两个女生呢？她们的车刚从路口拐出来，离老人还有段距离呢，两下压根儿就没碰上。说白了，老人摔倒的直接原因是那辆白车和自己的操作失误，跟这两个孩子连根毛的关系都没有。

那交警凭啥判女孩“次责”呢？理由挺牵强——说她俩未满16周岁骑电动车上路，拐弯没让直行。这俩违规行为咱们不否认，确实该批评教育，该罚款罚款。但问题是，这两个违规行为和“老人摔倒”这事儿，有必然的因果关系吗？没有啊！这就好比您开车没带驾照，被追尾了，交警说您没带驾照所以也得担责任，这逻辑通吗？不通啊！把两个毫无因果关系的违规行为，硬是扣到事故责任里，这不明摆着是在核心事实上和稀泥吗？所以，老人家属拿着这个“次责”认定来索赔，那地基就是歪的，盖多高的楼都得塌。

再唠唠法律。这两个女孩的行为，在民法上有个特别温暖的名字，叫“好意施惠”。啥意思？就是纯粹出于好心，无偿地帮别人一把。咱们国家《民法典》专门有个“好人条款”，说得清清楚楚：自愿实施紧急救助行为，造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。为啥要这么定？就是要给善良的人兜底，不能让英雄“流血又流泪”！这就是法律的温度，是鼓励咱们见义勇为的。

回过头来看索赔，您要让人家赔钱，得先证明人家有过错。法律上讲究四大要件：过错、行为、损害结果、因果关系。咱们刚才分析事实也说了，女孩的行为和老人摔倒之间，既没过错，也没因果关系。那这索赔22万4，法律依据在哪儿？再看这钱数，老人住院12天，医疗费实际花了2万6千7，您要索赔22万4，这里头大部分是啥？残疾赔偿金、精神损害抚慰金。索赔金额是实际花费的近10倍，这合理吗？这显然远远超出了弥补损失的范畴，成了一个不合理的、近乎讹诈的高额诉求了。

最后，咱们得聊聊人情味儿，也就是公序良俗。这是最让人心寒的地方。两个14岁的孩子，正是从课本上学“助人为乐”、学着做个好人的年纪。看见路边有老人摔倒了，本能地就上去扶，这本是咱们社会最宝贵、最闪光的东西。结果呢？换来的不是一句“谢谢”，而是一纸诉状和22万4的天价索赔。这不是恩将仇报是什么？

您想没想过这俩孩子现在啥样？本来活泼开朗的小姑娘，现在变得沉默寡言，甚至害怕去学校。她们心里那个困惑和痛苦，谁去抚平？她们肯定在问：原来做好事是要付出这么大代价的？这种念头要是种下了，比罚她们多少钱都可怕。如果这种索赔最后居然能得逞，那向社会传递的信号是什么？就是“行善有风险，扶人需谨慎”，甚至是“扶人即担责”。那以后再有老人倒地，大家的第一反应恐怕就不是跑过去扶，而是绕着走，或者先掏出手机录像自保。长此以往，咱们整个社会的道德根基，就这么一点一点被腐蚀掉了。

法律是干啥的？它不光是要解决纠纷，更重要的是要引导人心向善。这两个初中生的善意，咱们得用整个司法体系去守护。家属的索赔，既没事实，也没法律撑腰；交警的那个“次责”认定，也得好好再审一审。这事儿到了法院，盼着法官能以事实为依据，以法律为准绳，给孩子们一个最公正的判决。得让全社会看见，善行是有保障的，善意是不容践踏的。得还这俩孩子一个清白，也得让咱们所有人心里那杆“该不该扶”的秤，能稳稳地偏向善良这一边。