福建“扶老人”案，这世界要配得上两个初中女生的纯真

1、

两名初中女生看到老人倒地后，曾经有过短暂的犹豫，最终在那名坐在电动车后座的女生“那就扶呗，又没事”的提议下，两个人停下车，上前扶起了老人。

这是人性闪光的时刻，也足以证明这两个初中女生，还没有被这个世俗而圆滑的社会所污染，她们还保持人之为人的善良与纯真。

犹豫，说明她们清楚地知道我们这个社会存在着“老人摔倒扶不扶”这样的争议，做出这个决定可能存在着某些险。她们只是年纪小，单纯，但并不是幼稚无知。

而最终决定上前扶起老人，是基于“又没事”这样的前提，这说明她们有过风险分析，即以她们的朴素认知来看，她们与老人摔倒并没有任何关系，她们不需要担负责任。因此，她们扶起老人的举动，并不是出于利益考量，试图减轻责任或免予责任的愧疚心理，而单纯是出于一种道德义务，以及骨子里的善良，“有人摔倒了，我们应该扶一把，反正我们是清白的，不会有事的”。

她们是善良的，也是勇敢的，很多时候，善良就是一种勇敢。但我觉得最难能可贵的，是她们依然相信世道人心，相信做好事是正确的和应该的。

这种相信，也恐怕也只有在她们这个年纪的孩子身上才能体现。我承信，我这个年纪的人，以及绝大多数成年人已经失去了这个相信和冲动。也许我不会袖手旁观，但我会拍照取证，会打120、110，但不会直接扶起老人，因为我深知，无论多么纯粹，扶这个动作都会被赋予想象和猜测，善良是有隐性成本的。

两个初生女生，当时并不知道，她们的这种相信，会迎来多么大的恶意。这种恶意将使她们一夜长大，并极有可能成为影响终生的阴影。

2、

老人家属索赔偿22万，包括医疗费、营养费、护理费、误工费、交通费、伙食费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损失费。

不知道是谁提出的这个赔偿金额，是当事人，还是家属，还是律师的建议，总之这是一个狠人，一个能做大事的人。如果发生战争的话，适合派到前线，一定可以杀敌无数，因为足够心狠手辣。

这个人好像并不知道22万是个什么概念。对于中国普通家庭来说，22万未必赔不起，但一定会对家庭的财务造成重创，进而导致生活质量的直线下降。如果这个家庭的父母没有一个良好心态的话，那对被索赔的孩子来说，这就是一场噩梦般的经历，足以让她开始怀疑人生，甚至毁掉她的人生。

那么22万从何而来？依据是交警定的次要责任。这个责任划分我们不讨论，但有一点很重要，就是具体的比例是多少？49%，还是5%？目前的公开报道都没有提到，综合相关信息来看，以最大的恶意揣测，这个比例也一定是非常非常低的，而22万则是一个夸张到离谱的数字。

背后的潜台词就是：这个天上掉下来的大馅饼，可不能放过。

这与女孩“那就扶呗，又没事”的单纯善良，形成了极为鲜明的对比，冲击力巨大。

有人可能会说，家属索赔22万，是因为女孩有过错，交警都认定了次要责任，和她扶不扶老人有什么关系？

当然有关系。不夸张地说，22万的天价赔偿，最大的底气就是两个初中女生扶老人的这个举动。

3、

人性最大的恶，不是一个坏人明目张胆地做坏事，这种恶是摆在桌面上的，可以预期的，不会产生任何纠纷。

人性最大的恶，其实是一个正常人，平时都遵纪守法，有一天发现，我可以在保证安全的情况下，突然也坏一下子，既安全，又有利可图。这种恶，才是最可怕的，无法防范。

正所谓“最怕流氓有文化”。

任何人在路上摔倒，都会找理由，不是那辆先行驶过的白车，就是两名骑电单车的女孩，甚至可能是路边的狗叫了两声。这很容易理解，那么选择谁好呢？那就是更好欺负原则，或者说风险成本最低原则。

扶与不扶，差别是很大的。两名初中女生主动扶起老人的动作，本身就是一种强烈的心理暗示，给了对方锁定目标的决心和信心。

22万的赔偿，不是盲目的，应该有这样的利益盘算：两个女孩子单纯善良懂事，家教一定很好，她们的父母大概也是这样的人，这样的家庭，就是是得罪了，也没有什么风险性。

对某些人来说，别人的善良不仅不是一种应该被敬重的美德，反而是一种可以被抓住的弱点。

近年来发生的讹人事件，都是基于这个道理。扶老人的最大危险，不是不能证明清白，很多讹人事件中，事实非常清楚，有监控视频，有目击证人，而是因为扶老人这个动作，本身就表明你是好欺负的，欺负一下没有风险。

你让昆山龙哥或者丧彪去扶老人试试？老人一定比兔子还快。

坏人不仅变老了，而且变得更加精明了。

4、

“不是你撞的，为什么你要扶”，这句话的含金量还在上升。我觉得这不止是一个法律问题，可能还是东亚文化中的某种基因。比如，“人家都那样了，你吃点亏又能怎么样？”

这在很多时候是一种处理问题解决纠纷的智慧，但有时候也释放和激发出人性中不光彩的一面。

需要强调的是，我尊重任何人法律来表达诉求。在交警认定女孩占次要责任的前提下，家属提出赔偿没有问题，我只是对22万的赔偿额表示不解。

至于这件事件的法律分析，我要网上也看到很多。

有一个律师，以逐帧分析视频的方式，得出结论：

在两名初中女生出现的时候，骑车的老人已经失去了对自行车的控制。因此，两名女生虽然有过路口未减速、没有尽到注意义务，骑车带人等过错，但与老人摔伤没有因果关系，不需要承担责任。

中国新闻周刊采访的另一名律师则通引经据典，通过背诵法律条文的方式，证明女孩是造成事故的直接原因，两者存在因果关系。

可见，即使在专业层面，对这件事的责任认定也是有分歧的，只是论证的方式不一样。

我只想说一点常识。请问有几个人，会在这样的路口，一看二慢三通过？法律不能脱离于现实，强加于人过高的道德义务。

当然，22万只是老人家属提出的赔偿诉求，法院怎么判又是另一回事。

期待有一个好的结果，不要辜负两个初中女生的单纯和善良。她们还愿意相信“那就扶呗，又没事”，这种未经世道污染的纯粹和美好，是多么值得珍惜啊。