《当绘画不再生产图像：观看作为被干预的认知机制》

李荣南Li Rongnan《观看之后（After Vision）》系列90x90cm 布面丙烯 2024年

作者：李荣南Li Rongnan

摘要（Abstract）

在当代视觉环境中，图像已不再主要承担再现或表达功能，而是深度嵌入由技术、界面与算法构成的观看系统。本文提出一种以绘画为核心的理论立场：绘画不再被理解为图像生产的媒介，而应被视为一种对观看机制本身的持续干预。该理论拒绝以风格、阶段或形式演进描述绘画实践，而是将绘画定位为一种制造观看失效、延迟与不稳定性的认知装置。通过将观看从“自然能力”重新界定为一种被历史、权力与技术塑造的操作系统，本文试图说明：当代绘画的批判性不在于它呈现了什么，而在于它如何迫使观看意识到自身的被建构性。

一、观看并非自然：视觉的制度化前提

从文艺复兴透视法到现代视觉技术，艺术史反复将观看描述为一种逐渐被“解放”的能力。然而，正如 Jonathan Crary 所指出的，现代观看从一开始便与特定的技术条件、身体规范与权力结构绑定（Crary, 1990）。观看并非感官的自然延伸，而是一种被训练、被校准、被规范的操作模式。

在这一前提下，“看得懂”“看得舒服”并不是中性的审美经验，而是观看系统顺利运作的结果。绘画长期作为这一系统的重要稳定器，通过叙事、对象、构图与形式秩序，为观看提供安全路径。

本文所提出的绘画理论，正是从拒绝这一稳定功能开始。

二、绘画的转向：从图像意义到观看条件

在当代语境中，图像的生产、流通与消费已高度自动化。观看不再发生在艺术空间内部，而是被吸纳进界面逻辑、注意力经济与算法预测之中。在这一条件下，绘画若仍被理解为“制造图像”，其批判潜能几乎注定失效。

因此，本文所讨论的绘画实践并不试图生成新的视觉意义，而是转向观看发生的条件本身。绘画不再回答“这是什么”“它表达了什么”，而是持续制造这样一种状态：观看无法迅速完成自身。

这种状态并非模糊或混乱，而是一种有意识地阻断观看自动化的操作。绘画在此成为一种对观看习惯的干预装置，而非意义的载体。

三、失败作为方法：当观看无法自我修复

与传统艺术将“失败”视为未完成或技术不足不同，该理论中的失败是一种结构性策略。观看在面对绘画时不断尝试调用既有经验、视觉语法与判断路径，但这些努力始终无法完成整合。

重要的是，这种失败无法通过“多看”“认真看”来修复。观看越是积极，越会暴露其依赖既有机制的事实。

在这一意义上，绘画不再服务于理解，而是迫使观看意识到自身的工作方式。这一立场与 Michel Foucault 关于知识—权力结构中主体如何被生产的分析形成呼应（Foucault, 1975）：观看不是主体的能力，而是主体被安置的位置。

四、绘画作为认知装置，而非视觉对象

当观看无法顺利完成，绘画的角色发生根本变化。它不再是被观看的对象，而是一次次观看过程本身的实验现场。

在这一层面上，绘画更接近 Bernard Stiegler 所描述的“感知技术”：它并不传递内容，而是重组感知的节奏与结构（Stiegler, 2010）。绘画在此既不是表达媒介，也不是审美终点，而是一种持续生成问题的装置。

需要强调的是，这种装置性并不意味着可复制的方法。相反，它依赖于具体实践中对观看反应的即时回应，其结果始终不可预设。

结论：绘画的当代位置

在一个观看已被高度外包给算法与系统的时代，绘画若仍试图“被看懂”，无异于放弃自身的批判位置。本文提出的绘画理论，并不将艺术理解为意义的生产者，而是将其重新定位为一种使观看变得不再理所当然的实践

绘画不再告诉我们世界是什么样的，

而是让我们第一次意识到：

我们一直是如何被教会去看的。

李荣南Li Rongnan《观看之后（After Vision）》系列90x90cm 布面丙烯 2024年

参考文献（节选）

•Crary, J. Techniques of the Observer. MIT Press, 1990.

•Foucault, M. Discipline and Punish. Gallimard, 1975.

•Stiegler, B. For a New Critique of Political Economy. Polity Press, 2010.