卡尔森挑衅非洲领导人：与中国合作和被欧洲殖民，到底有什么区别

有些话，表面是提问，骨子里是审判。

塔克·卡尔森在那场关于“未来十年非洲”的圆桌讨论上，就干了这么一件事。他没有举枪，但那句话本身就是一颗子弹。

他简单转述一下就是问非洲领导人：与中国合作和被欧洲殖民，到底有什么区别？

这个问题，不是关心非洲，而是替西方洗白历史、顺手给中国扣帽子。这套叙事，熟得不能再熟。但这一次，非洲领导人没有按剧本走。

卡尔森他一上来就把话题往“资源掠夺”上引，反复强调过去150年里，非洲被西方压榨，现在中国是否只是“换了一张面孔”。

他想要的答案只有一个中国=新殖民者。但津巴布韦等国领导人的回应，很克制，也很清醒。

他们没有情绪化反击，而是直接否定了卡尔森的问题前提。一句话点破“你这个假设本身就不成立”。

一位非洲领导人明确表示，独立初期，发展资金确实主要来自西方，但随着时间推移，来自中国等国家的投资与合作，带来了不同的路径选择。

他没有说“谁更好”，而是强调选择权。选择权，恰恰是殖民时代从未存在过的东西。

卡尔森不甘心又追问，他说，无论是西方还是东方，本质是不是都在“提取非洲的矿产和资源”？

这一次，回答更直接，非洲领导人明确表示，关键不在于取悦西方还是东方，而在于非洲自身的战略选择。他们要的是“最有利于本国资源与发展的结果”。这句话，分量很重。

因为它直接否定了一个西方长期默认的逻辑，非洲不是被动的棋盘，而是正在学会下棋的棋手。

当卡尔森试图继续追问“中西方在非洲做生意方式的本质差异”时，对方明显回避了价值判断，只强调一点，国家间关系取决于历史背景与现实互信，无法一概而论。

这不是外交辞令，这是成熟。为什么卡尔森会执着于这个问题？

第二，中国在非洲的存在，正在撬动西方的传统势力范围。当非洲国家不再只能从欧洲和美国那里要钱、要技术、要项目，西方的话语垄断就开始松动。

这是一盘舆论棋，但问题是，这盘棋已经不好下了。

在讨论后半段，话题转向非洲的人口结构。非洲大陆的人口中位数只有19.3岁，博茨瓦纳约为25岁，是全球最年轻的地区之一。

这本来是卡尔森想用来对比欧美“老龄化危机”的素材。但非洲领导人给出的答案，反而暴露了另一层现实。

他们强调教育，强调免费基础教育，强调让每一个孩子都完成中学教育。一位领导人甚至形象地说，教育就像在复杂世界中航行的“导航设备”。

如果中国只是殖民者，那非洲为什么要把最宝贵的年轻一代，押在与中国合作的未来上？

如果只是被剥削，那为什么非洲国家还在主动谈产业、谈技术、谈数字化？

更耐人寻味的是关于“人才流失”的讨论。

领导人坦言，他们当然关注有多少受教育的年轻人出国，但更重要的是，如何在本国创造留下来的条件。这是一种主体意识的觉醒。

中国在非洲有没有利益？当然有。有没有资源合作？当然有。

项目谈不拢，可以不签。政策不合，可以调整。政权更迭，中国不指定“代理人”。

这与欧洲殖民时代那套血与火的统治逻辑，根本不是一回事。

卡尔森的问题，本质是想把复杂现实压扁成一句话，但现实偏偏拒绝被简化。

非洲领导人最后那句关于未来的展望，其实很有力量。

他们说，非洲年轻、充满活力，有能力在未来参与全球治理，让世界更公平、更均衡。

这正是卡尔森们最不适应的地方。西方舆论过去习惯了“我定义你是谁”。但现在，越来越多国家开始说“不”。

这对中国意味着什么？意味着我们要继续做一件事。少解释，多兑现。少争辩，多结果。

当基础设施立在那里，当学校、医院、产业园真正运转起来，任何“新殖民论”都会显得苍白。历史从不靠嘴赢，靠的是时间和事实。

这一次，卡尔森的问题很尖锐，但答案，已经写在非洲正在变化的现实里。