白宫给特朗普报喜，又有20国加群！中国带头拆台，四常拒绝加入

白宫火速向特朗普传递捷报，称短短七日内便有逾二十国密集表态加入其牵头组建的“和平委员会”，并将这一被舆论调侃为“美国版联合国”的新设机构，盛赞为重塑全球外交格局的关键突破。

然而这则消息发布尚不满一日，中国代表便在联合国大会现场明确表态，旗帜鲜明地表达不认同立场。

尤为值得注意的是，联合国安理会五大常任理事国——中国、俄罗斯、英国、法国与美国自身之外的其余四国——全部未予响应，无一公开支持或参与该机制。

单靠一批中小规模国家集中签约，是否真能淡化其单边主导色彩？又能否真正赢得国际社会对治理正当性的普遍认可？

2026年1月下旬，美方正式启动所谓“特朗普和平委员会”建制进程。白宫将其定位为新时代多边主义的重要里程碑，但各国在正式场合的实际反馈却远未达宣传口径所渲染的热度。

从成员遴选标准、议事程序设定、对主权国家的差异化对待逻辑，到与现行联合国体系之间的张力关系，种种迹象已清晰表明：该组织并非补充现有机制的协作平台，而是一次意图绕开既有国际法框架、重构安全议程主导权的战略布局。

1月27日，白宫新闻发布厅内，新闻发言人卡罗琳·莱维特高调通报，“特朗普和平委员会”成员国数量已达40个。

官方表述强调这是国际共识扩大的标志，并将该机制定义为促进地区稳定与冲突缓和的全新枢纽。但如果回溯至达沃斯论坛现场，则可发现另一番景象。

1月20日，在瑞士达沃斯举行的世界经济论坛配套活动中，特朗普团队精心策划了一场集体签署仪式，意图借全球政商精英云集之势，为该机构注入初始公信力。

主办方共发出六十余份正式邀约，最终到场并完成签字程序的仅有十九国，其中含美国本国在内；这一实际落地数字与后期公布的“四十国加盟”存在显著落差，也侧面印证其早期动员成效有限。

更具说服力的质疑点在于：该机构宣称将聚焦加沙地带人道危机及乌克兰东部局势等核心热点议题，但在达沃斯现场，冲突直接相关方——以色列与巴勒斯坦代表均未出席。

当事主体集体缺席，使该机制难以被视作具备实质性斡旋能力的对话渠道，公众自然对其功能定位产生深层困惑，亦对其能否介入真实地缘矛盾提出根本性质疑。

白宫于1月27日发布的“四十国名单”，被多方分析指出存在明显扩容操作。新增成员中，绝大多数为经济总量偏小、对外援助依赖度高、或亟需外部安全承诺的发展中国家。

这些国家选择加入，更多出于现实利益考量——例如争取美方资金援助、技术合作机会或政治背书，而非基于对该机制规则设计、运行逻辑与长期效能的深度认同。

与此同时，在全球安全治理中具有实质影响力的主要工业化国家并未形成协同响应态势，诸多美国传统战略伙伴亦未作出公开表态或派员参与。

据目前已披露的内部章程显示，该组织运作模式迥异于常规国际机构。“永久席位”设置高达十亿美元的入会资金门槛，且资金使用路径、监管机制与审计安排均未向外界开放透明信息。

其最高决策架构为一个七人执行委员会，其中多数席位由华盛顿方面直接指派，特朗普本人不仅终身担任主席职务，更握有对重大事项的一票否决权。

如此制度安排意味着所有关键决策最终取决于美方意志，其他缔约国即便加入，亦难在政策制定层面获得实质性话语权。

在人事布局上，该委员会刻意引入英国前首相布莱尔作为象征性对外窗口，同时大量启用特朗普政治班底核心人物，包括库什纳等长期亲信深度介入日常运营。

这种人员组合方式，凸显出该机制本质上是围绕特定政治人物及其权力网络构建的闭环系统，而非面向多元国际行为体开放包容的公共治理平台。它在组织架构层面强化个体权威，压缩成员国平等协商空间，进一步削弱外界对其价值中立性与程序公正性的信任基础。

达沃斯期间还发生一段耐人寻味插曲：加拿大代表团曾在闭门磋商环节就该机制的授权来源与法律依据提出建设性质询，随即遭到特朗普团队强硬回应——当场取消其参会资格。

作为G7成员国，加拿大在多边场合依法依规行使监督权利本属常态，以剥夺资格方式进行压制，极易被解读为排斥异议声音，也会令潜在参与者担忧：一旦加入，是否只能被动接受美方定调，丧失基本表达自由与政策回旋余地？

白宫宣布“四十国加盟”后不到24小时，联合国系统即启动针对性协调行动。

1月28日，联合国安理会召开专题会议，聚焦国际法治原则与全球安全秩序建设。中方代表在发言中郑重指出：反对任何国家擅自扮演国际裁判者角色，反对脱离《联合国宪章》精神另立门户、架空安理会职能的做法。

中方措辞虽未直呼其名，但指向极为明确，核心诉求在于捍卫联合国及其安理会在维护世界和平与安全事务中的唯一合法中心地位，强调一切超越宪章框架的替代性安排均缺乏法理根基与实践正当性。

联合国秘书长古特雷斯亦在同期多场高层对话中发出警示：若国际社会持续忽视法治底线，全球治理体系将面临更大分裂风险，集体应对危机的能力也将随之弱化。

此类表态折射出联合国系统对“机制套利”倾向的高度警觉，担忧由此催生更多规则割裂现象与权力凌驾法律的趋势，进而侵蚀以安理会为核心的集体安全支柱。

欧洲主要力量对该机制的态度同样审慎克制。法国早在1月19日即通过外交渠道正式表态拒绝加入，并重申坚持联合国主渠道原则为不可动摇的基本立场。

英国方面虽允许布莱尔以个人身份进入执行层，但现任政府迅速划清界限，既未派遣内阁级官员出席相关活动，亦通过官方信函明确表示布莱尔行为纯属私人决定，不代表英方政策取向。

俄罗斯面对美方提出的“解冻部分海外资产”诱因，始终保持高度理性姿态，仅表示将持续跟踪相关资产处置进展，但对是否加入该机制始终未作正面回应，并将自身立场与中国保持同步，实质上采取回避策略。

综合来看，美方试图依托“和平委员会”打造一套由己主导、可绕过联合国既有程序的新安全协调工具，但主要大国集体沉默乃至明确抵制，已使其战略构想遭遇现实瓶颈。

即便白宫将成员国数字推高至四十，这一数量优势也难以转化为实质外交动能，原因在于：核心冲突当事方缺位、关键行为体普遍观望、治理结构严重失衡——三重短板叠加，导致该机制难以获得广泛国际接纳。

当今世界大多数国家仍坚定视联合国体系为处理跨国争端与安全挑战的根本依托，各国可在宪章框架下灵活组建功能性多边机制，但前提是必须尊重安理会权威与《联合国宪章》基本原则。

倘若美方执意在联合国之外另起炉灶，以巨额资金门槛与个人绝对否决权为核心规则构建新型治理架构，无疑是在将本应属于全人类共同福祉的国际公共事务，降格为少数政治势力操控的私域工具，此举势必加剧国际社会对其真实意图的深度疑虑。