签名存疑 + 款项无关 共借人判决引热议

本是“介绍人”，却成了“共同借款人”，黑龙江齐齐哈尔市的刘女士因一场借款纠纷，陷入多年的司法困局。

2014年9月至2015年3月，刘女士的妹妹刘某军及其丈夫李某强因开发龙江汽配城项目面临资金周转困难，请求刘女士帮忙牵线寻找借款渠道。出于亲情考量，刘女士协助联系到债权人赵某，促成双方达成借款合意。

银行转账记录显示，赵某先后向李某强账户转账194万元和90.8万元，与借条标注的200万元、100万元存在差额，该差额为预先扣除的利息。上述款项全程未流入刘女士账户，均由李某强夫妇实际支配使用。刘女士全程仅承担“介绍人”角色，未参与借款使用、收益分配等任何环节。

2019年，赵某将刘女士、刘女士丈夫马某，连同实际借款人李某强、刘某军一并诉至齐齐哈尔市建华区人民法院，主张四人为共同借款人，要求偿还300万元本金及相应利息，同时请求对刘女士名下两套房产优先受偿。针对该诉讼，刘女士明确辩称自身仅为借款介绍人，无还款义务，依法维护自身合法权益。

本案的核心争议焦点是刘女士的身份定性。赵某主张刘女士作为共同借款人的关键“证据”，是一份落款日期为2014年9月30日、署有“刘女士”姓名的200万元借款合同。对此，刘女士予以否认，明确表示未与赵某签订过该借款合同，合同上的签名非本人所签。

为还原事实真相，刘女士提交了两份关键通话录音，均系刘女士与赵某的直接沟通内容。录音中，赵某多次称呼刘女士为“牵头人”、“引介人”，并提及“若不是你介绍，我不认识李某强”，全程未提及双方存在直接借款关系，侧面印证了刘女士的介绍人身份。通话中，刘女士也反复强调款项由李某强夫妇实际使用，自己仅负责“介绍”，并主动承诺协调实际借款人履行还款义务，该表述与赵某后续的诉讼主张存在矛盾。

针对赵某所述的“房产证抵押”相关说法，刘女士作出合理解释并提供佐证：2017年，刘女士因自身生意周转需向赵某借款，遂将房产证交付赵某作为临时凭证，后因赵某涉案被羁押，房产证无法索回，刘女士依法办理了挂失补办手续。同时经核查，上述房产从未依法办理抵押登记，不符合法律规定的抵押权设立要件，赵某所谓“抵押凭证”的主张缺乏合理依据。

该案经两级法院审理，判决结果存在分歧。2020年，齐齐哈尔市建华区人民法院经审理查明案件事实，一审依法驳回赵某对刘女士的全部诉讼请求，确认刘女士系借款介绍人身份。2022年，齐齐哈尔市中级人民法院二审作出改判，认定刘女士为194万元借款的共同借款人，判令其承担连带还款责任。

刘女士对二审判决结果不予认可，为维护自身权益，持续向有关部门申诉。黑龙江省人民检察院经审查，查明二审判决存在法律适用错误：涉案194万元借款依法应适用1991年发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》中“银行同类贷款利率四倍”的利息计算标准，而二审法院就涉案借款利息按年利率36%计算，违背“法不溯及既往”的基本原则。

利率问题 图一 （刘女士提供）

2025年，黑龙江省高级人民法院作出裁定，由该院提审本案。但后续仍维持了二审中，认定刘女士为共同债务人的决定。

程序提请 图二 （刘女士提供）

面对持续数年的诉讼纠葛，刘女士始终积极配合司法机关调查，提交的证据形成完整链条：通话录音佐证介绍人身份、款项流向记录证明其未使用借款、房产证挂失证明反驳抵押相关主张；加之刘女士单方委托的司法鉴定结果显示，借款合同上的“刘女士”签名并非其本人所签。且同一笔借款存在分别由李某强、刘女士署名的两份独立借条，明显违背民间借贷常规交易惯例，上述证据佐证刘女士无共同借款责任。

刘女士表示：“赵某在录音中从未提及我欠其款项，如今仅凭一份签名存疑的合同主张我承担还款责任，缺乏充分依据。”多年诉讼虽让她身心俱疲，但她始终坚信司法公正，期待审理部门最终查清事实真相，厘清责任主体，维护其合法权益。

这起借贷纠纷已持续十多年，至今仍未得到满意解决，刘女士仍在维权申诉。因曾为他人借贷牵线，刘女士被判定需共同承担百万债务。案件审理过程中，刘女士一审胜诉，后续的二审、提审均维持了原判。即便接连拿到不利的判决结果，刘女士始终相信司法公正，一直凭借完整的证据链证明自己的清白。

涉案借款合同的签名存在疑点，相关款项的流向也与刘女士无关，同时还有通话录音可佐证相关身份事实，司法鉴定的结果也为其主张提供了关键证据支撑。这些材料均指向案件的核心疑点，也是刘女士拒绝承担他人债务的重要依据。

刘女士的诉求始终未变，她希望司法机关能全面查清案件事实，梳理清楚证据细节，正视案件中的各类疑点和客观情况，纠清身份认定问题。她期盼能摆脱这场纠纷带来的身心压力，解决房产面临处置、自身合法权益受损的问题，让实际债务人承担相应的法律责任。这起围绕身份认定与责任划分的借贷纠纷，仍待一个经得起检验的回复，切实落实各方责任，保障合法权益