明明面积差不多大，为什么中国能统一，欧洲却变得越来越分裂？

欧洲，面积1016万平方公里，和中国是差不多大的，可如今从人口规模和发展上看，二者的画风却截然不同。

古代的中国，虽然也经历过战乱和分裂，但“统一”始终是主流，反观欧洲，从古至今，陆续被拆成了40多个国家，欧盟内部照样矛盾不断，越来越分裂。

你看看，明明底子都差不多，为什么发展起来却是天壤之别呢？究竟是运气问题，还是有什么更加深层的原因？

接下来，就让我们重点聊一聊，欧洲是怎么把日子越过越“碎”的？

得天独厚的优势

首先来看最基本的地理环境，中国的地理格局，总的来说是“易守难攻”，内部是连通的，核心区域是黄河流域和长江流域，这俩地方都是大平原，一条黄河贯穿在关中平原和华北平原，不仅能灌溉农田，还能当水路运输通道，属实是“先天基因”发展的不错，当然能把黄河利用起来，也要多亏了中国人的智慧。

而且，更关键的是，中国的周边有天然的“屏障”，东边是大海，西边是青藏高原和沙漠，南边是云贵高原和丛林，北边是草原和戈壁，在这四道“屏障”的保护下，古代的中国，可以利用地理优势抵御外部的势力。

至于大一统，更是必不可少的，大平原适合搞农业，可是治理黄河、长江，不能单靠小政权。

打个比方，上游乱砍滥伐，下游就得遭殃，上下游各自为政，最后谁都没有好果子吃，周天子被架空的时候，春秋战国就是这个德行，直到政哥扫清六合，才实现了统一。

欧洲的地理环境，和我们是截然相反的，怎一个“易攻难守”了得，内部撕裂的相当严重，平原基本都被大山分割开了，不像中国的平原是连成片的，而且欧洲海岸线太曲折了，岛屿一大堆，每个岛屿都容易形成小政权。

再有，欧洲的外围可没有天然的“屏障”，东南两侧，都无法抵御外部势力的渗透。

东欧平原，古代的匈奴、突厥、蒙古，都能顺着平原打进去，南边的地中海，倒是方便通航了，可是小政权都在考虑自己的利益，外部势力想趁机闯进去，并不难。

难以阻止的分裂

这个底层逻辑倒是没错，但是语言发展的太多样，口音稍微变一点，拼写方式就会跟着变，最后形成了互相不同的语言体系，此毛病是从古罗马时期就遗留下来的。

这是中欧最大的区别，中国历代王朝，对宗教都有严格的标准，你可以发展，但你要是想凌驾在政权之上，皇帝的军队马上派过去，但欧洲就不同了，它们的教会和王权是绑定的，说是互相制衡，实则相互扯皮。

打个比方，中世纪时期英国的理查王，想要从宗教的手里拿到土地和财产，不能走军队的路子，只能让对方签字，而坎特伯雷大主教，则是一个超大的地主，为了能从教会手里掠夺，王室有任命主教的权力，但是各教会之间互有勾结，坎特伯雷作为教会首脑，靠着忽悠玩起了“神权”，以至于和王权形成了冲突。

谁都想实际控制国家，而国王又没有任免主教的权力，一旦选一个不安分的，二者会为了权力打的头破血流，甚至到了后来，很多教会的权力比王权还要大，这要是不分裂才有问题。

最后，便是中欧凝聚力的天差地别，中国早从夏朝，就有了“天下共主”的概念，天子是首领，诸侯王是天子的臣下，除了三国时期司马昭开了个坏头，天子的权威都象征着“统一”，因为大家都认同天子，政哥结束了春秋时代，通过大一统为后世打下了更加坚定的基础。

反观欧洲，历史上的确出现过一些强大的帝国，比如亚历山大、罗马和查理曼，可是这些帝国从来没有完成长期统一的传统，骨子里就是阶级的分裂，而且一言不合就能打起来，百年战争、普法战争，都是欧洲自己折腾出来的，战争结束后，余波让当初打起来的国家变成了世仇，又何谈凝聚力呢？

所以说，欧洲越来越分裂，是难以阻止的，因为他们是从根上一点一点烂掉的，古代如此，现代也没有什么改变，更何况还有个期待欧洲分裂的美国呢。

《中国国家地理》——《为什么中国能统一而欧洲不能？地理格局定成败》

《参考消息智库》——《马丁·沃尔夫：欧洲的分裂或成未来进步障碍》