两个月赚6000的“天才少年”，媒体把我们都当傻子吗？

当我们看到一则关于11岁男孩打碎电视屏后，通过小区“创业”做家教，在不到两个月内赚取6000元的报道时，不禁要问：这究竟是真实的生活，还是精心编造的童话？

这样的故事，不仅离谱到让人发笑，实质上是对普通大众智商的侮辱。

首先，这个故事的离谱之处在于其内在逻辑的荒诞。报道中，男孩的“业务范围”包括陪写作业（一小时40元）、田径训练（一小时30元）、足球指导（一小时30元）和钢琴教学（一小时45元），并强调这些价格是“白菜价”，极具竞争力。

乍一看，似乎是孩子凭借勤奋和智慧实现了“逆袭”。但仔细一想，这哪里是创业？这分明是将孩子包装成“全能专家”。一个11岁的男孩，能在放学后的有限时间内，同时掌握作业辅导、体育训练和音乐教学的专业技能？市面上的家教往往是大学毕业生或专业教练，他们提供的是系统知识和经验积累，而一个孩子能提供的充其量是玩伴式的陪伴。

顾客难道是傻子，会花钱买这种“服务”？这就好比一个小学五年级生开“诊所”，挂号费20元，还自称“比三甲医院便宜”。问题不是价格便宜，而是“你凭什么”——凭什么一个孩子就能胜任这些角色？如果不是媒体天真地相信并传播，这种故事连电视剧编剧都不敢用，生怕被观众嘲笑为脱离现实。

更深层的问题在于，故事刻意隐瞒了成立的前提条件，导致它在普通人眼中显得不真实且侮辱智商。

现实中，大多数小区远非如此。孩子们放学后往往被作业或补习班淹没，家长在微信群里为琐事争吵不休，谁敢把自家孩子交给一个11岁“创业者”？更别提短短两个月赚6000元——这意味着每天至少服务多个客户，收入稳定如流水。

媒体忽略了男孩的父母背景：家长是国家二级运动员，大学起创业，有时间带孩子运动，还有人脉说服老板投资，并从学校足球队招募教练。还有深藏不露的父亲：孩子自身各种参赛拿奖，学校支持私人目的，小区居民联系便捷且接受度高。这些条件，普通人哪有？大多数家长面对孩子打碎6000元屏幕，第一反应是生气或心疼，而不是“趁机培养创业精神”。

你有这样的父母资源吗？你的孩子、学校和小区的环境能匹配吗？没有这些，故事从发广告起步就会失败——在小区群里推广，很可能被当成骗子踢出群聊。

从更广阔的视角看，这种报道反映了媒体在资本主义社会中的阶级偏见，正如毛主义所批判的那样，资产阶级媒体往往通过宣传“个人奋斗”来掩盖社会不平等的根源。

《矛盾论》中强调，事物的本质在于内部矛盾，而非表面现象。这里，媒体将富家子弟的“创业”美化为普通人可复制的励志范本，实质上是为少数精英服务，忽略了广大劳动人民的现实困境。高楼大厦写满“奋斗史”，却隐去电梯只通少数人的事实；台上样板戏光鲜亮丽，台下群众才知路途艰辛。这类故事不是在激励，而是通过虚假叙事强化阶级壁垒，让普通人自责“不够努力”，而非质疑资源分配的不公。毛主义主张群众路线，强调从实际出发，媒体却反其道而行，编造脱离群众的“神话”，这不仅是智商侮辱，更是意识形态的误导。

总之，这个11岁男孩的“创业”故事，不过是媒体包装下的离谱闹剧。它表面励志，实则隐瞒条件，侮辱普通人智商。我们不应被此类报道蒙蔽，而应以批判精神审视：媒体为何热衷此类内容？是为了流量，还是维护现有秩序？只有揭开这些伪装，普通大众才能真正认识到，真正的“创业”之路，需要社会公平而非个人神话。

其实，打猪草的小孩更不容易，也有很多天赋异禀的，可惜的是，媒体从来不敢面对他们。为啥？因为媒体羞愧啊，镜头一对着他们，就想起教员他老人家……