李显龙发出警告：中美倘若遭遇“惊涛骇浪”，可能比二战更加惨烈

把这句话放在2025年3月的新加坡语境里看，就不难理解它为什么会被很多人反复转述。

李显龙是在新加坡海事周期间发声的，他直接谈到中美关系的走向与外溢风险。对高度依赖外部市场的新加坡来说，海运通道、贸易规则和产业链稳定，几乎就是“饭碗和安全感”的来源。

在那场对话里，一个核心判断非常明确：中美之间的矛盾不是“做几笔交易就能和好”的层级。

主持人抛出“能否达成某种终局式的大交易、实现彻底和解”的问题，李显龙的回应是难度很大，原因在于分歧已经深入到安全、主权相关议题、贸易和科技竞争等多个维度，彼此的战略定位也发生了变化。

他在同一天的海事演讲里也延续了这种担忧：全球贸易能否继续像过去那样增长并不稳妥，地缘紧张与政策不确定性可能成为“转折点”，一旦贸易占全球GDP的比重下降，后果不只是经济层面的，战略影响也会跟着放大。

这套说法听起来“悲观”，本质上是现实主义：当大国把竞争从关税、补贴、准入限制一路延伸到科技封锁、投资审查、供应链重组时，问题就不再是“谈个价”那么简单，而是制度性对抗在堆高。

新加坡这种外向型经济体最先感到压力，因为货流、资金流、订单与信心都会更敏感地波动。

李显龙把贸易战、关税壁垒与上世纪30年代的保护主义联系起来，并不是在做简单类比，更像是在提醒一个常被忽略的链条：经济壁垒会扭曲国家间利益结构，互信被侵蚀后，安全困境更容易出现；当各方都用“自保”来解释加码动作，冲突升级的刹车距离会变长。

在航运视角里，这条链条非常直观。

保护主义一上来，跨境成本就会被动抬升；接着是企业被迫重新布局产能和航线；再往后，区域之间的互赖下降，军事与安全风险更容易盖过经济理性。

李显龙提醒“别忘了贸易壁垒与过去世界大战之间的关联”，对坐在海事周会场的人来说，就是在讲一件很具体的事：全球化退潮不只是“少赚点钱”，还可能把世界推向更硬、更险的对抗结构。

他把话说到“惊涛骇浪”，关键落点在于当代中美都是核大国，拥有极强的战略破坏能力。换句话说，今天的冲突上限与二战时期完全不是一个量级：当对抗从经济走向安全，从安全走向军事误判，任何一次失控都可能带来不可承受的代价。

李显龙强调如果继续沿着“脱钩、切割”的方向走，风险会越滚越大，这也是“比二战更惨烈”这类重话背后的逻辑。

他并不是在宣称“战争必然爆发”，而是在提醒“结构性风险在抬升”。

一边是贸易、科技、投资与产业链层面的分离趋势，另一边是安全竞争与地区热点的潜在摩擦点。两条线叠加，才会让“惊涛骇浪”这类比喻显得合理。

新加坡处在全球航运要道，港口与海事服务业是经济支柱之一。海事周这种场合，本来就围绕航运景气、绿色转型、港口竞争、船队融资等议题展开。

李显龙选择在这里把中美风险说透，等于把地缘政治的“上层叙事”翻译成企业和社会能听懂的“底层账本”：如果大国对抗把规则撕碎，运价、保险、融资成本、订单稳定性都会变差；全球贸易增速放缓，新加坡的外部需求也会被拖累。

这也解释了他为何提到“世界其他国家能做的不多”。小国没有能力决定大国的战略方向，但可以做两类事：一是尽量维护开放与多边规则的可用性，二是提高自身韧性，包括市场多元化、供应链分散、强化与不同伙伴的经贸联系。

李显龙在海事周讲话里强调不能理所当然地认为贸易会继续与全球GDP同步增长，本质上就是在给这种“韧性建设”提供理由。

过去几十年，全球化红利很大，大家习惯了增长与分工；现在的麻烦是，大国竞争正在改变“默认设置”。

如果把经济关系当作武器，短期可能换来谈判筹码，长期会把信任与规则磨掉。规则一旦变薄，风险就会变厚，这就是“惊涛骇浪”真正可怕的地方。

李显龙这番话之所以刺耳，是因为它不是情绪化判断，而是把一条风险链条摆在桌面：关税与壁垒会撕裂贸易，撕裂贸易会挤压互信，互信下降会推高误判成本，核时代的误判没有“补考机会”。

这话听起来沉重，但也有现实价值——至少让更多人明白，别指望一次握手就把风浪按回去，真正要做的是把刹车装好，把安全带系紧。