快评丨C刊《法学》实行隔年用稿制，让规则“唱红脸”不能靠一家独舞

真正的学术生态优化，不能是一本或几本期刊的独舞，还需要更多期刊跟进，以及高校评价体系的转型和学界对学术初心的坚守

1月23日，由华东政法大学主办的学术期刊《法学》编辑部发布启事：根据编辑部会议决定，为吸纳更多学者和研究人员进入《法学》作者群，《法学》自2026年起实行隔年用稿制，即本年度在《法学》刊发过论文的，再下一年度才能在本刊发表论文。

据澎湃新闻报道，《法学》是全国为数不多的法学理论类月刊，1956年创刊，居于南京大学“中文社会科学引文索引”（CSSCI）和北京大学“中文核心期刊要目总览”之列。对于其编辑部提出的隔年用稿制，舆论场存在不同的看法。肯定的声音认为，这种做法能提高期刊整体质量，限制“速成”，强化“学术严谨”，用制度的刚性对抗资源集中的惯性；也有人怀疑，这种规则能否切实达到吸纳更多学者的初衷，也担忧如果一个人论文就是写得好，限制隔年用稿会不会带来学界损失。

实际上，隔年用稿制并非《法学》编辑部的独创，据笔者了解，目前一些C刊编辑在跟老作者沟通时，也透露了这样的内部规则。把不成文的内部规则制度化，《法学》这家刊物无疑走在了前列，彰显了学术期刊的伦理精神，有助于促进学术发表的公平公正。

只不过，实践的智慧常有，因面临现实挑战，敢于把这种智慧的结晶制度化，变成共识性质的伦理原则，其实需要更多的道德勇气。

对于编辑部来说，选择公开这样的用稿制度，或许一定程度上可以缓解“人情压力”。从期刊编辑的角度而言，既需要学界名家的鼎力支持，又难以满足作者“年年开花结果”的诉求，与其自己“唱红脸”，不如让规则“唱红脸”。这样一来，即使不能连续刊发某位作者的稿件，也伤不着编辑和作者之间的和气，因为制度摆在这里。同样，对于发稿迫切的作者来说，不论其在学界的名望多大，也不能强制一家期刊编辑部为自己破例。

缓解人情压力之外，也可以缓解积压稿件太多的苦恼。当下，不要说C刊发稿难，就是普通的学术刊物，“稿荒”的历史也一去不复返了。期刊编辑部时常收到新的投稿，“产能过剩”也会加剧编辑部的压力。实行隔年用稿制，有待发稿的作者就没有短期内多次投稿的理由，可以避免同一作者在一家刊物挤压稿件的尴尬。

此外，隔年用稿制让学者们不得不熟悉学术发表的“陌生人环境”，学会跟专业期刊、综合期刊和学报编辑部等分别打交道。一个人的社交圈毕竟有限，当越来越多的C刊采用这样的用稿制度，也在迫使更多的学者走向学术期刊资源的广阔天地，在更宽广的舞台上寻找学术成果推广的平台。

当编辑、编辑部和作者都能从诸如隔年用稿制等规则中获益时，这样的制度化也就符合了利益最大化的原则。而真正的学术生态优化，不能是一本或几本期刊的独舞，还需要更多期刊跟进，以及高校评价体系的转型和学界对学术初心的坚守。

红星新闻特约评论员刘海明（高校教授）

编辑 赵瑜

审核 王光东

红星评论投稿邮箱：hxpl2020@qq.com