索罗斯忏悔误判中国30年，孙玉良：用西方思维理解不了中国

文｜孙玉良

全美中国和平统一促进会联合会荣誉主席花俊雄写了一篇文章，标题是《索罗斯的最终忏悔─误判中国30年》，在他的笔下，这不是索罗斯一次投资失败的复盘，而是一个意识形态信徒的终极自省。三十年间，索罗斯把中国看作资本的“实验场”，政治的“改造对象”，甚至幻想用所谓“开放社会基金会”去“塑造”一个他想象中的“中国”。如今，他的这场宏大实验以彻底失败收场。错的不是中国，而是他从未理解的那个世界。

回头看，索罗斯的误判不是孤例，而是整个西方精英共同的盲区。从冷战后“历史终结论”的幻觉，到华尔街与硅谷对“中国崛起”的傲慢误读，他们都以为金钱可以定义世界，以为制度可以套模板，以为中国会在开放中“被改造”。他们错得离谱。三十年过去，中国不是他们想象中的“另一个西方”，而是以自己的方式重新定义了全球化的规则。

索罗斯的“忏悔”，某种意义上，是对他那一代西方知识体系的控诉。他的逻辑从未跳出西方中心的框架：用资本衡量文明，用选票衡量稳定，用市场衡量国家治理。可在中国，这套公式根本不成立。中国的改革开放不是“被西化”，而是“以我为主”的再创造；中国的现代化不是“制度移植”，而是“文明升级”。索罗斯把“自由市场”当作信仰，却从未理解“秩序”在中国文化中的地位。对他而言，市场是万能药；对中国而言，市场只是工具。二者的区别，决定了他永远无法理解这个东方大国的运行逻辑。

讽刺的是，索罗斯花了半辈子研究“反身性理论”，却没意识到自己正被意识形态反噬。他批评市场情绪，却被“制度优越感”绑架；他讲求风险判断，却在“中国议题”上屡屡踩雷。从上世纪九十年代的亚洲金融危机，到近年频繁攻击中国科技与资本市场，他总是在误判中固执，在固执中沉沦。如今的“忏悔”，更像是资本傲慢的一纸病历，一个以为可以操控世界的投机者，最终被世界教育。

而更值得玩味的是，他的“错误”早已被新一代西方精英继承。无论是华盛顿的政客、硅谷的科技寡头，还是伦敦的智库学者，他们依旧在用“西方的尺子”量中国的现实：当中国强化监管，他们说“国家干预太多”；当中国推动科技自主，他们说“脱钩加剧”；当中国提出共赢理念，他们又说“威胁西方秩序”。他们从未想过，也许不是中国“太特别”，而是他们“太封闭”。他们害怕的，不是中国变强，而是一个不按西方逻辑行事的中国，一个不会被资本收买、不会被舆论操控、不会被制度洗脑的中国。

索罗斯所谓的“忏悔”，背后其实是对西方权力结构的一次内伤。三十年来，西方资本与政治共同构筑的叙事机器，把中国描绘成一个“即将崩溃”的巨人。结果，中国不仅没崩溃，反而在科技、工业、社会治理等领域全面超越。今天的中国，稳健应对全球金融波动，持续扩大高科技产业版图，拥有完整的工业体系与供应链优势。而美国，却陷入债务泥潭、社会撕裂、政治极化。索罗斯的忏悔，就是这个“时代反转”的注脚：当资本主义的叙事失效，真相才露出锋芒。

从某种意义上说，索罗斯误判中国，不是因为他不了解数据，而是他不懂文明。他看得见中国的GDP，却看不懂中国社会的韧性；他读得懂股市曲线，却读不懂民族情感的力量。在他眼里，资本流动是世界的语言；而在中国，人民意志才是历史的语法。西方人总以为“民主”是万能钥匙，却忘了中国的治理逻辑是“人民的共同意志”。这种文明层面的差距，让所有的西方“预测”注定破产。

用西方思维理解不了中国。这句话，是对索罗斯们最精准的讽刺。中国不是一个资本项目，不是一个制度样本，而是一种历史延续的文明体。它既能吸收外部经验，也能反制外部干预；既能借用资本的效率，也能驾驭资本的野性。西方以为“开放”意味着“被改造”，中国用事实告诉他们：开放不是投降，而是重塑。

这场误判的代价，不仅属于他个人，也属于整个西方知识体系的崩塌。那些曾经坚信“中国会西化”的学者、基金经理、外交官，如今只能在一次次失败的判断中反思：也许，世界的中心正在移动，而他们却仍活在旧地图上。

中国的崛起，从不是为了替代谁，而是为了成为自己。西方的失败，也不是因为中国太强，而是他们自己失去了理解他者的能力。索罗斯误判中国三十年，不过是西方看不懂中国百年史的缩影。那些用资本定义一切的逻辑，那些以制度优越感自居的狂妄，如今正被历史一一清算。