聚餐喝了一斤白酒，留宿朋友家后坠亡，同桌的人都需要赔钱吗？

2025年，山东省一法院审结了一起因聚餐留宿后坠亡引发的生命权纠纷案件，法院最终判定聚餐组织者鹿某承担15%的赔偿责任，其余被告无过错无需担责，这起案件也为饮酒聚会中的安全保障义务划定了清晰边界。

聚餐留宿后突发坠亡，家属索赔超91万

据了解，李先生受鹿某邀约参加聚餐，席间仅李先生饮用了约1斤白酒，其余几名参与人员均饮用啤酒或未饮酒。聚餐结束后，李先生随鹿某及其女友陈女士前往鹿某住所留宿，次日被发现李先生从住所801户坠亡。

李先生的家属张女士、李某等人将鹿某及其他聚餐参与人员诉至法院，他们认为鹿某等人存在劝酒行为，且未尽到安全保障义务导致李先生坠亡，要求各被告赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等共计91.86万元，并承担50%的责任比例。

警方勘验排除意外，自杀为主因？

公安机关对事发地进行勘验后发现，鹿某住所北卧室8层楼高的窗户下沿有平台，距离约103厘米，窗内留有灰尘足迹，李先生坠亡位置在8楼下的草坪上，需从窗台上跳到平台，再跨越1-2米宽的平台，结合现场痕迹与询问笔录，排除了意外坠落的可能，认定李先生系主动跳窗后，导致坠落身亡。

在法院审理中，被告鹿某辩称不存在劝酒行为，且已对醉酒的李先生尽到合理照顾义务，留宿安排是为避免其酒后驾车风险；其余被告也表示与李俊立素不相识，未参与劝酒，不应承担责任。张律师，这个案子也是您代理的，法院是如何判决的呢？请给我们说说里面的细节。

青岛市市北区法律文化研究会会长张振海表示，法院审理后认为，李先生作为完全民事行为能力人，大量饮酒导致行为障碍是坠亡的主要原因，应自负大部分责任。而鹿某提供的卧室门锁损坏，导致醉酒的李先生无法开门，未完全尽到安全保障义务，需承担15%的赔偿责任，共计25.38万元。

对于其余聚餐的几名参与人员，因无证据证明存在劝酒或其他过错，法院判定无需承担赔偿责任，部分被告基于人道主义自愿各补偿原告2000元。此外，原告张女士等人主张的10000元精神损害抚慰金因缺乏依据未获支持，原告死者养父郭先生主张的被扶养人生活费，也因无合法收养关系证据被驳回。

案件受理费12986元，由鹿某承担3588元，原告自行承担9398元。若鹿某未按判决指定期间履行付款义务，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人若不服判决，可在判决书送达之日起15日内上诉至上级人民法院。

所以，这起案件提醒我们，饮酒聚会中组织者和参与者需尽到合理的安全保障义务，尽量不要过度劝酒而导致悲剧发徨，但义务范围并非无限扩大；同时，成年人也应对自身饮酒行为和安全承担主要责任。