美国政治为何崩坏？一个极简的解释：娱乐业变得太发达了

一项新的研究提供了证据，表明有线电视新闻导致了选民——并进而导致政客——更加重视社会议题。

在当今的美国，白人选民的经济状况越差，他们支持唐纳德·特朗普的可能性就越高。

根据美国全国选举研究的数据，在2024年的大选中，处于美国收入分配底层10%的白人以压倒性优势支持了这位共和党提名人。 而那些处于收入顶层5%的白人则主要支持民主党人卡玛拉·哈里斯。

在过去一个世纪的大部分时间里，情况恰恰相反：从1948年到2012年的每一次总统选举中，贫穷白人的投票立场都比富裕白人更偏左。

但这一格局在2016年发生了改变。正如俄亥俄州立大学政治学家汤姆·伍德所展示的那样，八年后，白人中收入与共和党支持率之间这种新的负相关关系变得前所未有的强烈。

这一发展无疑反映了特朗普对美国政治生活的个人烙印。然而，这也得益于我们政治中长期的结构性转变。

在20世纪中叶，没有大学学位的美国人的投票倾向明显比大学毕业生更偏左。但从20世纪60年代末开始，这一差距开始缩小，直到2004年最终发生逆转。因此，美国的社会经济地位与党派归属之间的关系是逐渐发生变化的——然后，随着特朗普对共和党的民粹主义重塑，这种变化瞬间爆发。

这种重组有许多原因。然而，一个不可或缺的因素是“文化战争”议题的显著性日益上升。

在过去50年里，关于移民、犯罪、堕胎、宗教、种族和性别的辩论在美国政治中变得越来越突出。随着这种情况的发生，选民们开始不再基于他们的经济态度，而是更多地基于他们的文化态度来进行自我归类。由于受过大学教育的选民在大多数社会问题上倾向于左派——而受教育程度较低的选民倾向于右派——这侵蚀了下层阶级对民主党的传统依附（以及上层阶级对共和党的历史联系）。

自由派经常哀叹这些发展——这并非没有理由。文化两极分化的一些后果似乎有悖常理。许多贫穷的美国人今天：1）在医疗保健和社会福利方面表达进步观点；2）称经济问题是他们最关心的问题；3）却仍然投票给那个致力于削减他们的医疗补助和食品券福利的政党。

当然，民主党在工薪阶层选民中支持率的下降促成了特朗普的选举成功——从而危及了美国的民主。

由于这些原因，关于为什么文化战争会获得如此高的政治地位的问题长期以来一直困扰着民主党人。一些进步人士指责他们的政党涉嫌抛弃经济民粹主义：通过在贸易和监管上接受“新自由主义”立场，民主党缩小了两党在经济问题上的差距，从而使他们在社会问题上的分歧更加显眼。

与此同时，一些温和派认为，该党在这些辩论中走得太左，从而使文化争议变得更加突出。其他人则认为，右翼的激进化使得文化战争的主导地位不可避免；当移民和海关执法局的特工正在残酷对待美国公民，而总统正在妖魔化所有索马里裔美国人拥有的企业时，很难将财政政策置于前台。

但最近的研究指出了导致唯物主义投票衰落的另一个（可能是补充性的）解释：美国人的家庭娱乐选择变得太丰富、太优质了。

有线电视如何改变电视新闻

至少，这是我从麻省理工学院和哈佛大学的一对经济学研究生沙克德·诺伊和阿卡什·拉奥的新论文《文化战争的生意》中得出的结论。

他们研究的基本故事很简单：随着电视行业的竞争变得更加激烈，新闻广播开始强调文化战争的争议，在此过程中助推了美国政治的重组。

诺伊和拉奥指出，从20世纪50年代中期到80年代中期，三大电视网——哥伦比亚广播公司、全国广播公司和美国广播公司——主导了美国电视界。虽然有线电视已经存在，但它尚未完全渗透到美国家庭，可替代的频道也很有限。在竞争如此匮乏的情况下，主要电视网并不太担心将其新闻广播的娱乐价值最大化。每一家都有几乎被锁定的观众，他们大多数晚上都会被强制灌输时事简报。因此，电视网将其新闻部门视为赢得声望的工具，而不单是收入来源。这导致他们偏爱“硬”的经济报道，而非“软”的文化故事。

然而，随着同轴电缆将不断扩大的频道阵列带入美国家庭，电视行业开始发生变化。到1997年，三个24小时有线新闻网络不仅在相互竞争，还要与另外40多个频道争夺观众的注意力。关键在于，福克斯新闻、有线电视新闻网和微软全国广播公司无法像以前的电视网那样将新闻广播视为“亏本赚吆喝”的项目；新闻是它们的全部生意。这些竞争压力导致这三家媒体都强调文化议题而非经济议题。

当然，有线新闻聚焦社会争议的观点并不新鲜（人们可以在2013年的电影杰作《王牌播音员2》中找到对这一论点的精彩阐述）。但诺伊和拉奥通过实证证明了这一点。

通过分析过去六十年的电视新闻录音和文字记录，他们表明，有线电视网络将其大部分基于议题的报道奉献给了文化问题，即便广播电视新闻网在历史上一直偏爱经济话题。

这种编辑倾向似乎是理性的。诺伊和拉奥利用记录家庭何时切换频道或关闭电视的智能电视数据表明，文化话题更能留住观众：当一个电视网从完全的文化板块切换到完全的经济板块时，收视率平均下降2.2%——这大约相当于切换到广告时点击离开惩罚的六分之一。

值得注意的是，经济报道实际上在防止观众切换到另一个新闻网络方面更有效。但在CNN和福克斯新闻之间来回切换的家庭只占电视观众的一小部分。而在决定是看新闻还是打开篮球比赛、真人秀、视频游戏机或任何其他娱乐消遣的观众中，文化话题更有可能留住他们的注意力。

在21世纪10年代，随着此类家庭娱乐选择的激增，广播电视新闻显然是为了应对竞争压力，也开始首次强调文化话题而非经济话题。

有线电视新闻改变选民的优先事项

当然，有线电视新闻网的编辑决策驱动选民行为这一点并非不证自明。毕竟，只有一小部分选民观看此类频道。而且绝大多数美国人仍然表示经济问题是他们最关心的问题。

但诺伊和拉奥提供的证据表明，有线电视新闻导致选民——并因此导致政客——更加重视社会议题。

为了分离出有线电视新闻频道的影响，研究人员利用了美国人收视习惯中的一个怪癖：在其他条件相同的情况下，我们倾向于观看频道号码较小（例如15频道）的频道，多于号码较大（例如56频道）的频道。由于分配给有线电视网络的频道号码在各个市场中是随机变化的，因此可以通过比较MSNBC和福克斯新闻被分配到低频道的地区与被分配到高频道的地区，来衡量广播公司的政治影响力。

当诺伊和拉奥这样做时，他们发现——在控制了辖区的人口统计数据和党派倾向后——如果选民生活在有线新闻接触率较高的地方，他们更有可能告诉盖洛普，社会问题是国家的“最重要问题”。

这似乎导致这些地区的政客强调文化战争议题：在选民观看更多有线新闻的选区，研究发现竞选广告更有可能集中在社会议题上。

数字媒体可能也偏向社会议题

诺伊和拉奥的论文关注的是有线电视新闻，而非数字媒体。但他们的发现表明，网络出版物和网红——他们的受众距离现存的几乎每一部电影、电视节目、书籍和色情片都只有几次点击的距离——会有更强烈的动机将文化战争争议置于前台。

在今天这个对人类注意力竞争达到历史性高度的市场中，新闻提供者面临着强烈的诱激，要去强调那些最能吸引随意浏览观众的议题。诺伊和拉奥的研究强烈表明，身份认同、性别角色和移民问题往往比关于财政或监管政策的辩论更能满足这一需求。而在大多数日子里，浏览一下TikTok、X（前推特）或Bluesky似乎都会加强这种印象。

经济在政治上仍然重要

这一切并不意味着经济问题不再重要。相反，诺伊和拉奥的研究实际上表明，那些广告专注于民生生计问题的候选人，其表现要好于那些广告以文化话题为中心的候选人。对于一般选民——尤其是摇摆选民——物质关切仍然是至高无上的。

然而，一个特定的选民是更信任民主党还是共和党来管理经济，在历史上从未有过的程度上取决于他们的文化战争立场。这有助于解释为什么工薪阶层的白人选民青睐特朗普——而受过大学教育的选民支持卡玛拉·哈里斯——即使在2024年这两个群体都将通货膨胀视为国家的首要问题。

政党的决策很重要（但它们并非发生在真空中）

即使媒体动态的转变助长了文化战争，政党的定位肯定也起到了一定作用。民主党人可以通过在社会问题上采取更温和的立场——或者通过更有效地代表和推进劳动人民的物质利益——或者双管齐下，来合理地降低社会议题的显著性。

但是，任何试图围绕经济问题重新极化政治的努力都将面临强劲的逆风。随着网红、电子游戏和人工智能垃圾内容的激增，政治媒体将面临越来越强的动机去倾向于那些能最大化注意力的如题——并因此，倾向于文化战争的争议。

关于作者：

埃里克·莱维茨是Vox的高级记者。他报道广泛的政治和政策议题，特别关注美国左翼和右翼内部的分歧问题。在2024年加入Vox之前，他曾为《纽约杂志》撰写政治和经济专栏。

文章仅供交流学习，不代表本号观点

本文出处:A very simple explanation for why politics is broken