见地 | 迈向更开放多元的学术检索

学科创新有赖于思想的自由碰撞与多元共生，研究者必须警惕算法对研究视野的隐形窄化，主动跨越学科边界，打破信息茧房。

原文 ：《迈向更开放多元的学术检索》

作者 |电子科技大学公共管理学院副教授 韩啸

图片 |网络

在信息爆炸的时代，通过学术期刊数据库进行智能检索已是研究者获取文献的主要渠道，此类系统通过优先展示高被引论文和热点研究方向，极大提升了信息检索效率，也强化了经典研究的可见性。然而，这种高效背后往往存在一种隐形的“视野窄化”风险，即主流研究获得更多曝光，而边缘、新兴或跨学科的学术探索往往被淹没。长期以往，这将影响学术研究的探索与发展。

历史经验表明，知识的革命性突破往往并非诞生于共识性的热点，而是萌芽于那些起初不被重视的交叉地带与边缘思想。例如，在托勒密地心说成为千年共识的时代，哥白尼的日心说最初只是一个不被重视甚至被视为荒谬的“小众模型”，最终却引发了天文学乃至整个自然科学的巨变；魏格纳的大陆漂移说起初被讥讽为“疯狂幻想”的边缘思想，却为后来板块构造理论的建立奠定了基础，彻底重塑了人类对地球演化的认知。这些多元与小众的观点，正是新知识最富潜力的增长点，也是催生学科交叉爆发的沃土。

当前，我国已将新兴学科与交叉学科建设提升至国家战略高度，着力构建自主知识体系。在此进程中，需警惕检索算法这一学术导航工具可能带来的强化既有范式、排斥异质思维的潜在倾向。

算法驱动下学术检索的视野局限

检索的“高效化”存在视角“单一化”风险。当前的主流学术检索算法是一个基于影响因子、引用频次、内容相关性和时效性的混合推荐系统。它通过赋予高被引论文、权威期刊、知名研究者更高权重，试图在海量文献中高效筛选出“最重要”和“最相关”的文献。它本质上是一个优化“效率”而非鼓励“创新”的系统，更擅长在已有的、成熟的研究范式内寻找最优解，而非发现和培育全新的科学疆域。在这一逻辑下，研究者往往被囿于一个看似信息丰富、实则高度同质化的“信息茧房”中；加之选择性接触的天然认知倾向，研究者所得到的文献大多与其过往研究方向、核心观点高度契合，难以接触到挑战现有范式、跨学科或处于学术边缘的创新观点，进而固化单一的学术视角。

推荐的“热门化”引发知识“偏向化”风险。在学术期刊数据库的检索中，点击率可视化使得那些原本就备受关注的文献、权威作者或知名机构的研究成果更加热门，从而形成了所谓的“马太效应”——已成名的学者、成熟的理论框架以及处于学术中心圈的机构，凭借其初始优势获得更多的曝光度与引用。然而，对于处于科研生涯初期的青年学者、非知名机构的探索者、从事边缘或交叉领域的研究人员以及聚焦小众研究方向的学者而言，这种机制使其突破重围、获得“初始关注”变得比较艰难。在此过程中，数据库检索算法还可能促使学者转向算法认可的“热门”领域。

筛选的“标准化”导致研究“趋同化”风险。学术创新的生命力源于思想的多样性，真正的突破往往诞生于不同理念的碰撞、对既有范式的挑战或是跨领域方法的融合。然而，当期刊数据库的检索算法通过“标准化”的筛选机制，如影响因子、被引频次等量化指标，将研究者的注意力持续引向主流高被引文献时，其接触海量“长尾”小众知识的机会将被大幅压缩。算法偏好不仅限制了研究者对知识生态系统的全面探索，更降低了研究中偶然发现与意外创新融合的可能性，使学术探索过程变得过于“精准”而失去应有的多样性。

推动学术检索更开放多元

推动算法透明化。算法的“黑箱性”使研究者在无形中面临算法推送的“单一化”“热门化”“趋同化”风险。因此，需要主动公开期刊数据库核心检索与推荐算法的工作原理。这并非要求学术检索平台公开所有商业秘密级别的源代码，而是向研究者明确告知关键词匹配、排序规则（如被引频次、期刊影响力、时效性的具体权重），以及可能的商业合作因素。算法透明化的根本目的是重建研究者与知识之间的自主桥梁。当研究者明晰算法“偏好”时，便能更清醒地认识到检索结果的局限性和潜在偏见，从而调整检索策略，主动跳出算法构建的“信息茧房”与“热门循环”，去探索那些未被算法充分赋值的“长尾”知识，以守护学术探索所必需的多样性与创新活力。

构建多元评价体系。学术检索平台要将“促进知识多样性”作为其算法优化的核心伦理目标之一，构建一套更多元、前瞻的评价指标体系。这要求算法超越简单的计数逻辑，转而整合能反映论文学术深度、创新性与影响力的多维信号。具体而言，或可引入并提升以下指标权重：以“颠覆性指数”测量一篇论文在多大程度上挑战了既有文献范式；以“跨学科引用广度”识别论文在不同学科领域的被引用情况；以“数据与方法复用率”衡量论文所提供的数据集或实验方法被后续研究采纳的情况；以“同行评议深度”作为量化指标的补充。在这一复合评价体系下，算法能更公正地评估学术成果的多元价值，引导研究者和学术共同体关注知识的广度、深度与创新性，而非仅追逐引用热度。

赋予研究者调控权。允许研究者直接调整检索结果的核心排序参数，是推动学术探索从“被动接收”转向“主动发现”的关键一步。具体而言，学术检索平台应提供可视化的调节滑块或选项，让研究者能根据具体研究需求，自主设定或实时调整不同指标的权重。例如，研究者可以调低“被引频次”的权重，同时提升“时效性”或“跨学科引用广度”的权重；或在研究初期调高“新颖性”参数，以探索非主流的前沿方向。赋予研究者调控权的本质是将学术判断的主导权交还研究者，呈现更具个性化的检索结果，使检索过程从静态的“结果交付”转变为动态的可交互的“知识探索”，从而推动学术创新并增强研究的公平性。

[本文系国家自然科学基金项目“面向“十五五”的科学基金绩效管理机制研究”（J2524007）成果]

文章为社会科学报“思想工坊”融媒体原创出品，原载于社会科学报第1986期第5版，未经允许禁止转载，文中内容仅代表作者观点，不代表本报立场。

本期责编：程鑫云

《社会科学报》2026年征订

点击下方图片网上订报↓↓↓