加拿大制定应对美国入侵方案：效仿阿富汗打游击战

文︱陆弃

1月下旬，一则来自德国《柏林日报》的报道在国际舆论场上掀起微妙涟漪。加拿大军方内部，正在构建一套“概念性和理论性”的应对方案，假设对象并非传统意义上的外部对手，而是美国。方案的核心设想并不宏大，也并不对称：它承认在常规战争层面，加拿大几乎不存在有效防御空间，美军可能在数日之内突破关键节点；因此，唯一可行的选项，是非常规战争——游击、伏击、破坏、无人机、小规模袭扰，甚至动员武装平民。这一切被反复强调为“假设”，为“理论”，却恰恰因此显得意味深长。因为在国际政治中，只有当一种关系的信任基础出现裂缝时，最极端的设想才会被允许进入专业讨论的范围。

加拿大与美国的关系，长期以来被视为现代国际体系中最稳定、最不具戏剧性的双边关系之一。漫长的边界线几乎没有军事设防，经济高度一体化，安全上深度嵌入北约框架。正因如此，这样一份推演的出现，才更像一面冷静的镜子，映照的不是战争本身，而是秩序感的动摇。加拿大官员在解释中不断强调，特朗普不太可能真的下令入侵，但他们同时承认，能力是存在的，而意图的不确定性，正是必须纳入考量的变量。

这种逻辑的变化，折射出北美安全关系中正在发生的深层转向。冷战时期，盟友之间的军事规划，更多围绕“如何共同抵御外部威胁”展开；而如今，假想中的风险，开始沿着联盟内部蔓延。当美国政治的高度个人化、情绪化，使其政策可预测性下降，传统的“盟友理性假设”便不再稳固。对加拿大而言，这并非对美国的敌意，而是一种极端条件下的制度性自保。

更值得注意的，是方案所借鉴的战争经验——阿富汗的游击战。这并不是对历史的浪漫化回溯，而是一种冷酷的现实判断：在面对压倒性军事优势时，国家主权的最后防线，可能不再是正规军，而是社会本身的韧性。40多万志愿者后备军的设想，也正源于此。它所描绘的，不是传统意义上的国防，而是一种“去中心化”的抵抗结构，将战争从边境线拉入社会肌理。

这种设想本身，已经越过了单纯军事问题的范畴。它意味着，国家安全不再完全依赖于条约、制度和盟友承诺，而需要预设最坏的情境。这种预设一旦被制度化，联盟关系的心理基础便会发生变化。北约的集体防御条款，在逻辑上假定成员国之间不存在互为威胁的可能性；而当这种可能性被认真讨论，即便概率极低，也足以削弱条约的象征意义。

将这一事件置于更宏观的背景中，它与特朗普近期对北约、联合国的态度形成了某种隐秘的呼应。当美国领导人公开质疑多边机制的价值，将其描述为对美国的“内部威胁”，盟友所接收到的信号，并不局限于政策分歧，而是一种秩序承诺的松动。加拿大的军事推演，正是对这种信号的理性回应：不是因为相信战争必然发生，而是因为不再确信它绝不可能发生。

这种变化对国际体系的影响，并不会以轰然倒塌的方式呈现，而更像一场缓慢的侵蚀。盟友开始为彼此设想对立情境，信任让位于风险管理，政治承诺被转译为概率问题。安全不再是一种共享的公共品，而是需要各自准备的保险。这一过程并不喧哗，却深刻改变着秩序的运行方式。

从更长远的视角看，加拿大的案例或许并非孤例。当国际权力结构进入再平衡阶段，主导国国内政治的波动，往往被外部放大。中小国家无法左右大国的选择，却必须为其后果负责。非常规战争的讨论，本质上是一种无奈的理性：在制度保障不再绝对可靠的世界里，生存逻辑会自动向最原始的形态回撤。

这并不意味着世界正在走向全面冲突，而是表明一个时代的心理前提正在发生改变。过去那种“盟友之间不必设防”的信念，正在被谨慎地修正。或许真正值得警惕的，并不是加拿大是否真的会武装志愿者，而是当这种设想被视为合理、必要甚至专业时，国际秩序赖以维系的那层默契，已经不再像从前那样坚固。信任一旦需要用战争模型来验证，本身就已经说明，它正在失去自明性。