“和平委员会”还是“会员俱乐部”?

李子昕

近日，彭博社披露了一份加沙“和平委员会”拟议章程草案，引发国际舆论轩然大波。所谓的“和平委员会”，是基于美方提出的“20点计划”建立的加沙重建与战后治理的指导机构。根据这份章程草案，该委员会将由美国总统特朗普担任主席。主席将拥有邀请和罢免成员的权力，以及对于各项决议的最终批准权限。更令国际社会震惊的是，按照美方构想，委员会的“永久会员国席位”被公然标价“10亿美元”一个。这种将国际事务“私有化”、将地区和平“商品化”的行为，不仅是对巴勒斯坦人民意愿的漠视，更是对现行国际治理体系与行为关系准则的巨大挑战。

本轮巴以冲突迄今已近30个月，加沙地区人道主义危机仍在恶化。美国在去年提出了“20点计划”及三阶段停火构想后，由于以色列与哈马斯立场分歧严重，双方未能在第一阶段停火取得实际进展。特朗普将加沙停火视作重大外交成就，因而迫切希望继续推动相关进程，而加沙“和平委员会”、新组建的巴勒斯坦技术官僚委员会，以及加沙“国际稳定部队”正是美国提出的加沙战后治理的三大支柱，其中“和平委员会”更是在三者中承担着实际领导职责。白宫此时推动组建“和平委员会”，首要目标是彰显美国，特别是特朗普本人，对加沙局势的影响力。

然而，这样一个本该肩负起加沙和平的重要机构，却是典型的“交易型外交”产物。从目前白宫公布的该机构“执行委员会”成员名单看，该委员会更像是一个由西方权贵和金主组成的“私人董事会”，而非具有代表性的国际斡旋机构。提名名单中充斥着美国政要及其亲信，却唯独缺失了最关键的利害关系方——巴勒斯坦人的身影。这种“缺席”遭到国际舆论的广泛批评，甚至认为其揭示出该机构的“殖民主义色彩”，即试图在不征求巴勒斯坦人民同意的情况下，私下勾勒加沙的未来。

更令人震惊的是，白宫明确提出以10亿美元购买“永久席位”门票。这一举动将庄严的国际和平事业降格为一场金钱游戏。通过“明码标价”，美国实际上是在寻求一种地缘政治“外包”：一方面通过筹集巨额资金缓解自身的外援压力，另一方面则通过掌握“主席否决权”牢牢控制委员会的决策走向。加沙的未来不应成为可供购买的商品，而资本和霸权意志主导下的加沙也将很难得到真正的和平。

就目前公布的“和平委员会”拟议章程来看，该机制恐怕不仅无法解决当前危机，反而还会毒化中东问题的政治土壤。其一，对于加沙迫在眉睫的人道主义灾难，该委员会并未将其作为首要议题，而是更关注战后重建的资本运作。

其二，该委员会严重阻碍巴勒斯坦问题的全面公正解决。美国的“加沙和平方案”，不仅摒弃了巴勒斯坦民族权力机构在加沙的政治角色，还在所谓的巴勒斯坦技术官僚委员会之上，设立由域外力量控制的所谓“和平委员会”，实质上是以外部干预来替代主权管理，消解“两国方案”的政治基础。美国借此剥夺巴勒斯坦人作为国家主体处理自身事务的根本权利，在事实上将加沙地带与约旦河西岸进一步割裂，使公正持久的和平变得更加遥不可及。

其三，这一举动对全球治理体系造成严重冲击。目前的加沙危机，是对“强权即公理”无序状态的残酷诠释。如果和平席位可以被购买，大国可以随意在现有国际体系外另起炉灶，那么战后国际秩序的公正性将被严重削弱。这种“会员俱乐部式”的治理模式将国际法降格为大国的私人契约，让世界重新退回到弱肉强食的“丛林法则”中。

‍要真正解决巴勒斯坦问题，绝不能靠金钱收买，更不能靠强权霸凌，而必须回归国际公平正义秩序。任何关于加沙战后治理的安排，都必须在联合国框架下讨论，必须充分尊重“巴人治巴”的根本原则。真正的和平应当建立在“两国方案”的基础上，建立在恢复巴勒斯坦民族合法权利的基础之上，而不是建立在某个霸权国家私设的“小团体”之上。国际社会应警惕这种将地缘博弈凌驾于国际法之上的危险倾向，确保加沙的重建是正义的重建，而非霸权的扩张。（作者是中国国际问题研究院学者）