七个队列+UKB发文柳叶刀：每天多做5-10分钟活动，能否降低死亡率？

2026年1月13日，《Lancet》在线发表了一项研究，对七项前瞻性队列的个体参与者数据进行了Meta分析，并单独分析了英国生物银行（UKB）的数据，以评估每天小幅度活动量增加对死亡率的影响。研究发现：在活动量最少的参与者中，中等至高强度身体活动（MVPA）每天增加5分钟，可能预防6.0%的全因死亡（95%CI 4.3-7.4）。

原文链接：https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(25)02219-6/abstract

研究背景

全球约7-9%的死亡率可归因于身体活动不足，但基于参与者自报告的身体活动数据，可能会低估其与死亡率的关联。来自设备测量的数据拓展了人们对身体活动健康益处的认知，但其对死亡率的具体影响尚未得到评估。

通常使用人群归因分值（PAF）来计算可预防死亡人数，即假设所有未达到WHO身体活动推荐量的人都开始达到推荐量，理论上可避免的死亡人数。这种二分法的假设中，只有将"不达标"转变为"达标"才能有健康获益，实际上这可能并不现实。而且这种方法没有考虑到身体活动的人群分布情况，以及人群层面不同程度的活动量增加会如何影响可预防死亡人数的估算。

本研究旨在强调切实可行的行为改变对人群健康的影响，通过大型人群队列中设备测量的身体活动水平，评估身体活动、久坐时间与死亡风险之间的非线性剂量-反应关系。研究估算了每日中等至高强度身体活动（MVPA）增加5min和10min、每日久坐时间减少30min和60min所能预防的死亡人数比例。

研究方法

研究人群

研究系统检索了使用髋部佩戴式加速度计测量身体活动和久坐时间，并能将其与死亡记录相关联的前瞻性队列研究。本次分析纳入七个队列：瑞典“活动、行为与改变”研究（ABC）；美国国家健康与营养调查（NHANES）；挪威国家身体活动调查（NNPAS）；美国卒中地理与种族差异原因研究（REGARDS）；美国“女性健康研究”（WHS）；瑞典健康老龄化倡议（HAI）；挪威Tromsø研究（Tromsø Study）。

为了获得更同质化的样本，本研究在NHANES、NNPAS和ABC（包含较年轻的参与者）中排除了年龄小于40岁的参与者。为了减少反向因果关系带来的偏倚，研究排除了在随访头2年内死亡的参与者。

本研究使用英国生物银行（UKB）验证上述Meta分析结果的外推性。最终纳入UKB数据库中94,719名参与者。UKB使用腕部佩戴设备和另一佩戴协议，无法与上述队列数据进行标准化整合。

协变量

计算BMI，将肥胖定义为BMI≥30kg/m2；吸烟（从不吸烟、曾吸烟、当前吸烟）；教育水平（小学、中学、大学）；心血管疾病、癌症和糖尿病史。

结局

死亡率按照各项研究特定程序确定，包括医疗记录、死亡证明或行政数据库关联。

统计分析方法

对七个队列的个体参与者数据进行Meta分析，使用了两阶段方法：

首先，在独立的模型中对每个队列进行单独分析。将MVPA、久坐时间、总身体活动量和低强度身体活动（LPA）作为暴露变量，针对每个暴露变量创建具有四个节点的三次样条曲线，节点位置分别位于该暴露变量分布的第5、35、65和95百分位数处。随后对样条变量拟合了Cox比例风险回归模型，以死亡率为结局，随访时间为时间尺度。

模型调整的混杂因素：（1）年龄、性别、加速度计佩戴时间（年龄性别调整）；（2）进一步调整BMI、吸烟、教育程度、心血管疾病、癌症和糖尿病（完全调整模型）。

使用模型估算以下干预措施的风险比（HR）和95%置信区间（CI），及其相应的潜在影响分数（potential impact fractions[PIFs]，即通过改变暴露水平可能预防的死亡比例）及其95%CI：

• MVPA增加5min/d和10min/d；

• LPA和总身体活动量增加30min/d和60min/d；

• 久坐时间减少30min/d和60min/d。

针对以下两组人群，对每个暴露变量分别计算累积PIFs，以模拟假设的公共卫生干预措施对不同人群的影响：

（1）约20%活动量最少的参与者（高风险人群干预策略）；

（2）除约20%活动量最多的参与者外的其他所有参与者（全人群干预策略）。

该方法在概念上借鉴了Rose关于高风险人群预防和全人群预防策略的区分理论[1]，并定义了身体活动、久坐时间与死亡风险的剂量-反应关联，同时保持了个体参与者数据Meta分析与UKB研究之间分布的相似性。

第二阶段，采用限制性最大似然法的随机效应模型，估算了汇总HR，并基于此计算了汇总的PIFs及累积PIFs。

研究结果

研究纳入135,046名参与者，平均年龄63.9岁，61%为女性，平均随访8.2年。

七个队列的Meta分析结果

研究纳入40,327名参与者进行个体数据的Meta分析（死亡4895例）。这些参与者的平均MVPA为27.7min/d（占佩戴时间的3.1%）。下图展示了在个体参与者数据Meta分析中，基于MVPA分布情况，当MVPA增加5min/d和10min/d时与之相关的死亡率风险相对变化情况。

图. 七项研究的Meta分析结果。A，MVPA增加5min/d与死亡率的关联；B，MVPA增加10min/d与死亡率的关联；C，MVPA增加5min/d的PIFs；D，MVPA增加10min/d的PIFs。

例如，MVPA从1min/d增加5min至6min/d（上图A红箭头），与死亡风险降低约30%相关，从1min/d增加10min至11min/d（上图B红箭头），与死亡风险降低约42%相关。

当MVPA本身较高时，继续增加活动的获益会逐渐减少。例如，从9min/d增至14min/d与死亡风险降低约18%相关，从9min/d增至19 min/d与死亡风险降低约28%相关，超过24min/d后，未观察到明确的风险降低。

活动量最少（MVPA≤2min/d）的12.1%人群中，MVPA增加5min/d与预防3.6%的死亡相关（图C上方的红箭头）。

参与者的平均久坐时间为577min/d（占佩戴时间的64.5%）。久坐时间减少30min和60min的死亡率、PIFs如下图。

若每天久坐时间少于约480min，减少久坐时间与死亡风险之间没有关联。超过480min的人群（占70%以上的参与者），减少久坐时间与死亡风险的逐步降低相关。

图.六项研究的Meta分析。A，久坐时间减少30min/d与死亡率的关联；B，久坐时间减少60min/d与死亡率的关联；C，久坐时间减少30min/d的PIFs；D，久坐时间减少60min/d的PIFs。

UKB数据库的分析

研究纳入UKB数据库94,719名参与者（死亡3487例）进行验证性分析。MVPA、久坐时间的死亡率、PIFs如下图。与上述Meta分析的结果相比，UKB中增加MVPA和减少久坐时间与死亡率的关联及PIFs均更小。

图. UKB研究中MVPA变化与死亡率关联。A，MVPA增加5min/d与死亡率的关联；B，MVPA增加10min/d与死亡率的关联；C，MVPA增加5min/d的PIFs；D，MVPA增加10min/d的PIFs。

图. UKB研究中久坐时间变化与死亡率关联。A，久坐时间减少30min/d与死亡率的关联；B，久坐时间减少60min/d与死亡率的关联；C，久坐时间减少30min/d的PIFs；D，久坐时间减少60min/d的PIFs。

高风险人群和全人群干预的死亡预防

高风险人群平均MVPA仅为2.2min/d，若MVPA增加5min/d，可预防6.0%（95% CI 4.3-7.4）的死亡；增加10min/d可预防8.8%（7.0-10.4）的死亡。

全人群平均MVPA为17.4min/d，若MVPA增加5min/d，可预防10.0%（6.3-13.4）的死亡；增加10min/d则可预防14.9%（9.7-19.3）的死亡。

UKB中相应的预防死亡比例更低，范围在2.2%至6.2%之间。

高风险人群平均久坐时间为721min/d，若久坐时间减少30min/d可预防3.0%（2.0-4.1）的死亡，减少60min/d则可预防5.5%（3.9-6.9）的死亡。

全人群平均久坐时间为605min/d，若减少30 min/d可预防7.3%（4.8-9.6）的死亡，减少60min/d则可预防12.6%（8.4-16.4）的死亡。

UKB中相应的可预防死亡比例介于2.5%（2.1-2.9）至7.6%（4.4-10.6）之间。

表. 改变身体活动、久坐时间的累积PIFs

本研究对七项队列进行的个体参与者数据Meta分析表明，即便是低于WHO推荐量的小幅身体活动增加，也伴随着显著的益处。如果高风险人群和全人群实现每日MVPA增加5min，或可使上述两个人群的死亡率降低约6.0%和10.0%；每日久坐时间减少30min，或可使死亡率降低3.0%和7.3%。UKB中估算出的相同干预措施可预防的死亡比例更低，但其规模仍然可观。

分析结果显示，相较于久坐时间减少30min/d和60min/d，两种人群中MVPA增加5-10min/d所能预防的死亡比例似乎更大。

研究优势

• 分析基于设备测量的身体活动和久坐时间，基于小幅度的、可实现的身体活动的改变，并考虑了身体活动水平与死亡率的非线性关联。

• 与早期研究的从“活动量不达标”到“达标”的假设相比，本研究评估的活动改变的效应估计更为可取。

• 研究使用加速度计数据作为暴露变量，比自我报告的数据偏差更小。

• 个体层面的参与者数据可用作连续的暴露数据；可在各队列间对变量、统计分析进行标准化处理，最大限度地减少了信息损失和效力降低。

• Meta分析的样本量可进行多项敏感性分析，分析表明研究的主要结果稳健。

研究局限性

• 研究结果仅适用于年龄超过40岁的参与者。

• 数据来源于美国、瑞典等地区的七项队列，限制了对高收入人群之外的推广性。其中五项队列具有人群代表性，其分析结果与七项队列的Meta分析结果相似。

• 用于定义身体活动强度的阈值来源于标准化的步行活动，可能无法完全反映日常生活。七项队列与UKB数据无法直接比较。

• 由于存在未测量或测量不佳的混杂因素，可能存在混杂偏倚。

• 研究仅调查了全因死亡率，未来的研究应考察其他健康结局。未来需要使用低收入和中等收入国家的设备测量身体活动数据，进行相关研究。

研究结论

在研究假设的高风险人群干预以及全人群干预场景下，每天增加5min的MVPA，或可预防多达6%和10%的死亡。相比之下，每天减少30min久坐时间的死亡预防比例虽较小，但依然具有重要意义。

参考文献：1. Int J Epidemiol. 2001 Jun;30(3):427-32; discussion 433-4. doi: 10.1093/ije/30.3.427.

文章整理自：The Lancet,Published January 13, 2026.DOI: 10.1016/S0140-6736(25)02219-6