这条流氓新闻，每个字都写满了无耻

hi，我是胖胖。

陀思妥耶夫斯基曾说：

“在大多数情况下，人们，甚至恶人，要比我们想象中的他们幼稚得多、天真得多。其实我们自己也一样。”

事实证明，我们还是低估了某些人对规则的理解方式。

在他们眼中，底线并不是不可逾越的界限，而是一种可以反复试探、反复调整的弹性空间。

只要局面对自己不利，立场就可以立刻切换，只要身份换得足够快，是非自然也就模糊了。

这是最近一则被报道出来的案例。

原告王某某在农贸市场向75岁的滕某某买红薯，付款时被发现使用假币。

滕某某和女儿为了防止对方逃走，把人控制住准备交给公安机关，过程中对方脸部受伤。

民警赶到后查实：

王某某非法持有并使用假币600元，被行政拘留7日。

之后，王某某以健康权受侵害为由起诉滕某某父女，索赔168253.06元。

很多人看到这里第一反应是什么？

我想，大概率是两句话。

一句是：这也太不要脸了。另一句是：如果法院没有驳回，那以后谁还敢拦？

这里面最为无耻的，我想是使用假币的人，拘留完出来之后，转身要拿十几万。

原告的违法行为已经被查实、也已经受到行政处罚，可他仍然可以在另一个赛道里，用受伤这个结果当筹码，把自己放在被侵害的位置上，要求守法者赔钱。

至于受伤之前发生了什么、你是怎么受伤的、你为什么会出现在那个场景里，这些都可以在叙事里被弱化，甚至被省略。

滕某某女儿回忆当天经过说：“来了个女的戴着口罩和头盔，买我爸的红薯。我爸发现这是前两天骗他钱的，一把抓住了她，在扭打过程中使她受了伤。”后来收到法院传票，她非常惊讶。

我能理解这种惊讶。这换谁都会惊讶。

按理说，你用了假币，你被抓到了，你被警察带走，你受罚，你结束。

可现实偏偏是，你用了假币，你被抓到了，你受罚，然后你回头把拦你的人拖进泥潭，要求他为你的后果买单。

世风日下，人心不古！

当守法者在紧急情况下采取必要自助行为，法律到底承不承认？到底保护不保护？

浦口区法院的裁判逻辑很清晰：

民事主体从事民事活动不得违反法律，不得违背公序良俗；合法权益受到侵害，情况紧迫且不能及时获得国家机关保护，不立即采取措施将使合法权益受到难以弥补的损害的，受害人可以在保护自己合法权益的必要范围内采取合理措施，但应当立即请求有关国家机关处理！

即是你可以在必要范围内先把人留住，但你必须马上报警。

法院认定滕某某父女的行为属于正当自助：他们拉扯、按倒，是为了避免原告逃离现场，目的是保护自身合法权益，追回被骗款项。

拘束后立即报警，之后继续拘束是为了等待公安机关处理。

最终，驳回原告全部诉讼请求。

双方都没上诉。

我想，正是这样的判决，法律才让守法者感到安全感！

如果你一次次看到守法者吃亏、出头者被反咬、拦人者被索赔，你让普通人怎么相信？

他会学会的是另外一种经验：别出头，别较真，别惹麻烦。

所以这正是这案子最有价值的地方，就在于它至少传递出一个信号：

守法者在紧迫情境下采取必要自助，不必因为违法者的受伤结果就被反向惩罚。

很多时候，所谓的人心险恶，并不是因为规则不存在，而是因为规则太容易被懂规则的人拿去对付不懂规则的人。

168253.06元，这对卖红薯的老人来说，意味着可能要卖很多年红薯，意味着一个家庭要承受极大的压力，意味着晚年本就不宽裕的生活会被一下子砸穿。

承办法官说，“法不能向不法让步”。我同意。

法律的价值，正是承认人在紧急情境下的合理反应，并给它画出边界。

这份判决至少做到了这一点。

滕某某女儿说，2024年12月31日收到判决书，那天正好是父亲生日，是给父亲最大的一份礼物。

可父亲在2025年4月已经去世，生病时一直挂念这事。

你能想象到一个老人临终前挂念的是这一句“我没错吧？”

他抓住对方的那一下，结果呢？反而被告了。

所以这份判决对他来说，才像一份迟到的证明：

你没错。

如果一个判决的结果是：坏人更容易得利、好人更容易被惩罚，那它就会制造更大的社会冷漠。

如果一个判决的结果是：坏人不敢轻易试探、好人不必因自保而恐惧，那它就能给秩序留下一点点温度。

这一次，南京法院至少没有让那个卖红薯的老人，成为被规则反噬的牺牲品。