学生评教排名靠前，老师互评倒数第一！高校考评的公平性，引争议

近日，山东曲阜远东职业技术学院的教师考评争议宛如一颗投入舆论湖面的巨石，激起了层层涟漪，引发了广泛的舆论关注。在当今社会，教育领域的任何风吹草动都备受瞩目，因为教育不仅关乎莘莘学子的未来，也与教师群体的职业发展紧密相连。此次该校的教师考评事件，无疑成为了公众聚焦的热点。

据了解，该校一名教师遭遇了颇为奇特的情况。她在学生评教环节中排名靠前，这一成绩足以证明她在学生心中的教学形象和教学质量得到了高度认可。学生作为教学活动的直接参与者和体验者，他们的评价往往是最真实、最直观的。想象一下，在课堂上，教师生动有趣的讲解、耐心细致的答疑，都能让学生在学习过程中感受到知识的魅力和学习的乐趣，自然会给予教师较高的评价。

然而，令人意想不到的是，她却连续两次在教师互评中位列倒数第一。这种巨大的反差就像一个谜团，让人不禁想要探寻背后的真相。她曾多次向学校提出要求，希望学校能够明确师德师风考核细则及评分依据。毕竟，了解考核的具体规则和标准是每一位教师应有的权利，也是保障考评公平公正的基础。但遗憾的是，她并未得到学校的具体回应，这就如同在黑暗中摸索的人，找不到前行的方向。

面对这一争议，学校迅速作出了回应。学校称考评分为学生评教、教师互评、单位评价三个环节，这一说法从理论上来说，多维度的评价方式有助于全面、客观地评估教师的教学水平和职业素养。并且，学校已组建专班对此次事件进行调查，显示出学校对该问题的重视。

同时，学校还提出不排除网友“带节奏”的可能，在信息传播迅速且复杂的网络时代，确实存在一些不实言论和恶意引导的情况。但需要强调的是，在追求真相的过程中，不能简单地将问题归结于网友，而应该深入调查考评过程中是否存在真正的问题。

这场争议的核心问题如同高悬在教育天空中的达摩克利斯之剑，引发了人们的深刻思考：在教师考评中，究竟谁的评价更有说服力？从学生的角度来看，他们是教学活动的直接受众，其评价直接反映了教学效果与课堂体验。

美国教育学家约翰·杜威曾说过：“教育即生活，学校即社会。”学生在课堂上的学习体验就是他们校园生活的重要组成部分。一个能够让学生积极参与课堂、主动思考问题、在知识的海洋中畅游的教师，无疑是成功的。学生的评价就像是一面镜子，清晰地映照出教师教学的优点和不足，是检验“教得好不好”的重要标尺。

而教师互评本应立足专业视角，对教学方法、教研能力等进行互补性评判。教师作为同行，他们在教学实践中积累了丰富的经验，对教学的各个环节有着更深入的理解。例如，在教学方法上，不同的学科有不同的适用方法，教师之间可以相互交流和学习。一位擅长案例教学法的教师可以与其他教师分享如何通过生动的案例引导学生理解抽象的知识；在教研能力方面，教师互评可以促进学术交流和合作，共同推动学科的发展。因此，教师互评是衡量“专业硬不硬”的参考维度。

学生评价和教师互评并非非此即彼的对立关系，而是各有侧重、相辅相成的评价主体。理想的考评体系，应当是清晰界定不同评价主体的权重与标准。就像建造一座大厦，每一个部分都有其特定的作用和重要性，只有合理分配资源，才能确保大厦的稳固。在教师考评中，让学生的“用户反馈”和教师的“专业意见”形成合力，共同指向“以评促教”的目标。通过学生的反馈，教师可以了解自己在教学过程中的不足之处，及时调整教学方法和策略；通过教师互评，教师可以学习到同行的先进经验，提升自己的专业素养。

然而，当学生评教靠前与教师互评垫底的极端反差出现，且教师对评分依据的追问石沉大海时，评价体系的公信力便会大打折扣。公信力是评价体系的基石，一旦基石动摇，整个评价体系就会摇摇欲坠。更值得警惕的是，模糊的标准、封闭的流程，极易让考评异化为少数人“拿捏”教师的工具。在一些情况下，当评价标准不公开、权重分配不透明、异议申诉无渠道时，“人情分”“报复分”就有了可乘之机。